臺灣高雄地方法院112年度簡字第1511號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1511號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4180號），本院判決如下：主文汪家豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捐款箱壹個、現金新臺幣壹佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告汪家豪之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告汪家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成被害人李吉田財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之捐款箱及其內現金150元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4180號被　　　告　汪家豪　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、汪家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月25日15時38分許，在高雄市○○區○○街000號冰心茶王飲料店，徒手竊取李吉田監管放置在店內櫃檯上之捐款箱1 個（內有現金約新臺幣150元），得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離開。嗣李吉田發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李吉田於警詢中證述情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑1年確定，於109年7 月8日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日檢　察　官劉慕珊

臺灣高雄地方法院112年度簡字第1511號

關鍵資訊