資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1645號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊仁豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第574號），本院判決如下：
主文
楊仁豪幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告楊仁豪辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第10至11行補充更正為「使用上開門號連結上網（IP位置：2402：7500：0A01：249F：596C：644E：AD51：3095）後，以包你發娛樂城ID「JCZ0000000000」傳送訊息...」。
㈡犯罪事實欄第14行「並於同日12時許...」更正為「並於同日11時39分許」。
二、論罪科刑：刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，威利卡遊戲卡片係儲存於遊戲伺服器內之電磁紀錄，並非以物理形態現實存在之有形體財物，且該遊戲點數可供交易使用或移轉給第三人，具有一定財產上之價值，屬於刑法保護之財產上利益，若以詐術手段取得，應認係取得財產上不法之利益。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之手機門號0000000000號之SIM 卡提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨雖認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依前揭說明，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官聲請書所載之社會基本事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行、本件告訴人因受騙而交付之遊戲卡片價值新臺幣(下同)2萬元，金額非少，且事後並未對告訴人為分毫之賠償，以及被告於警詢自述係國中肄業之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告雖將本件門號提供他人遂行詐欺得利犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又告訴人遭詐騙之遊戲卡片，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之上開門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第574號
被 告 楊仁豪 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊仁豪可預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制
，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能
遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以縱有人持其行
動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺
取財犯意，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，在
高雄市六合路某處，交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員
使用，以此方式容任詐欺集團成員使用上開手機門號SIM卡
。嗣詐騙集團取得上開手機門號SIM卡後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集
團某成員於111年9月24日，以包你發娛樂城ID「JGZ0000000
000」傳送訊息給張子培，佯稱要購買威利卡遊戲卡片云云
，之後雙方以包你發娛樂城訊息及LINE聯繫交易細節，張子
培因而陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）2萬元出售威利卡
遊戲卡片，並於同日12時許透過包你發娛樂城遊戲完成交易
。惟嗣後買家未依約支付款項，復避不見面，無法聯繫，張
子培始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經張子培訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊仁豪固坦承有申辦行動電話門號0000000000號販
賣予不明男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，
辯稱：我在網路上看到辦門號換現金，去辦門號後，將辦好
的門號給對方，手機自己留著，一個門號2000元。當時申辦
3支門號，只有交付這個門號，其他我自己用等語。經查：
㈠告訴人張子培接獲詐欺集團成員使用上開門號連結上網（IP
位置：2402：7500：0A01：249F：596C：644E：AD51：3092
），以包你發娛樂城暱稱「萬倍小浩浩」傳送之訊息，遭詐
欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，而依指示將遊戲禮品移轉
給指定玩家，且上開門號經詐欺集團留作聯繫使用等情，業
據告訴人於警詢時指訴綦詳，復有告訴人提供之遊戲擷取畫
面、LINE對話紀錄及通聯調閱查詢單、奕樂科技股份有限公
司提供之玩家資料、IP登入歷程、贈收禮紀錄等資料附卷足
憑，堪認被告上開門號確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人款
項之犯罪工具，應堪認定。
㈡再者，一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼，並無任何特殊
限制，亦無使用他人行動電話號碼之必要，除非充作犯罪使
用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人購買行動電話號碼之
必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電信費用負擔及隱
私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切
之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有
交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目
的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯
罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯
罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不
窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不
明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認
識。又被告對收購門號換現金之人之真實身分並不知悉，復
無法聯繫，仍將申辦之門號販售予陌生之不法集團成員，對
該門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預
見，猶將上開門號出售他人使用，顯有容認犯罪事實發生之
本意，亦堪認定。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。又被告未實際參與詐欺犯行，係幫助他
人犯罪，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定
減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢 察 官 廖春源