臺灣高雄地方法院112年度簡字第1776號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 15 日
• 法官: 李承曄
• 被告: 姜秀玟

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1776號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姜秀玟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11281號），本院判決如下：
主 文
姜秀玟犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「接續」更正為
「分別」，並補充本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核本件被告姜秀玟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本件3次竊盜犯行，雖竊盜地點相同，惟在時間上
可明顯區格，而具有獨立性，足認被告所為各次竊盜行為係分別起意為之，是被告3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑書固認被告本件竊盜犯行為接續犯，而應論以一罪，雖非無見地，然基於上開理由，本院認稍嫌未洽，應由本院逕予更正即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾分次至同一地點竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之犯後態度，所竊商品固未經扣案發還，然被告事後業已與告訴人全聯實業股份有限公司達成和解（按：告訴代理人陳依霙）並賠償新臺幣（下同）3,000元，此有鼓山區調解委員會調解書在卷可稽
（本院簡字卷第17頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；復考量其各次犯罪動機、均徒手竊取之手段、整體情節，兼衡其於警詢中自陳之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中低收入戶證明書（見偵字卷第91頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1
至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易
服勞役折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、被告如附表編號1至3犯行所竊得之商品，均為其犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與告訴人達成和解予以賠償，且賠償金額已逾其竊取所得，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日高雄簡易庭 法　官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 竊盜時間 （民國） 竊取商品 價值 (新臺幣) 主文 1 111年10月18日22時22分許 台灣武田愛喜維生素C+鈣(20錠) 1盒 115元 姜秀玟犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月7日22時37分許 三多素食金盞花葉黃素(50粒) 1盒 369元 姜秀玟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月9日22時43分許 愛喜維生素C+鈣口嚼錠(60錠) 1盒 339元 姜秀玟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11281號被　　　告　姜秀玟　女　54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號11樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜秀玟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於附表所示之時間，在址設高雄市○○區○○路000號之全聯福利中
心華夏店內，以僅結帳部分商品之方式，徒手竊取附表所示未結帳之商品。嗣因該店店員盤點商品發現短缺，由該店店長陳依霙報警處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司、陳依霙訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姜秀玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳依霙於警詢中證述情節相符，復有監視器畫面、會員資料、收銀機銷售查詢表附卷可稽。是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於附表所示時間所為，均於密接時間，在相同地點，侵害同一財產法益，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，而認為係接續之一行為。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官 鄭舒倪附表
編號 時 間 遭竊商品種類、數量、價值【新臺幣(下同)】 ㈠ 111年10月18日22時22分許 台灣武田愛喜維生素C+鈣(20錠) 1盒(價值115元) ㈡ 111年11月7日22時37分許 三多素食金盞花葉黃素(50粒) 1盒(價值369元) ㈢ 111年11月9日22時43分許 愛喜維生素C+鈣口嚼錠(60錠) 1盒(價值339元) 總價:823元