112年度簡字第1938號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1938號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅美霞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第454號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第532號），逕以簡易判決處刑如下：主文傅美霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造之「蔡佩真」印章壹枚、轉讓契約書上偽造之「蔡佩真」署名壹枚、前開偽造印章所蓋印之「蔡佩真」印文壹枚均沒收。事實及理由一、傅美霞、張惟翔（原名：張顓宥，所犯幫助詐欺取財罪部分，業經本院以111年度訴字第532號另行審結）曾為夫妻，傅美霞、史綉如前係「馥澄美容美體工作室」同事。傅美霞明知址設高雄市○○區○○路000號2樓之「舒宸美學」美容店面之經營者為其自己，而非蔡佩真，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年7月7日，向史綉如佯稱：「舒宸美學」係其友人蔡佩真所開設，現有意轉讓他人經營云云，故邀約史綉如共同經營「舒宸美學」，並於同日協同史綉如前往該店查看。復於109年7月8日20時許，以一人分飾二角（即通訊軟體LINE暱稱「Ailian」、暱稱「舒宸」之人均為傅美霞）之方式，以「Ailian 」名義邀約史綉如、「舒宸」加入群組，共同商議「舒宸美學」頂讓價格事宜，嗣以「舒宸」名義同意以新臺幣（下同）50萬元出讓「舒宸美學」店面經營權。傅美霞另於不詳時、地，偽刻「蔡佩真」之印章1枚後，在轉讓契約書上偽簽「蔡佩真」之署名1枚，及持其盜刻之「蔡佩真」印章蓋印文1枚後，於109年7月10日，與史綉如在「舒宸美學」店內簽立「舒宸美學」店面經營權由蔡佩真轉讓予傅美霞、史綉如之前開轉讓契約書，復於109年7月12日，在「舒宸美學」店內簽立合夥契約書。史綉如因傅美霞前開行為而誤信其與傅美霞將各出資25萬元向蔡佩真頂下「舒宸美學」，遂於附表所示時間，匯款如附表所示金額至張惟翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。傅美霞復承前詐欺取財之犯意，向史綉如佯稱：店面將於109 年9月24日開業，要添購相關設備云云，致史綉如陸續墊款添購貴妃椅、剪髮椅、鏡檯、監視器、冷氣、沖水檯等設備（合計價值4萬1,000元），並於109年7月24日，傅美霞以「舒宸」名義在前揭LINE群組陳稱要取回「舒宸美學」店內之桌子、洗衣機等設備云云，而於109年8月間將史綉如添購之上開物品搬走後，隨即在「高雄二手家具二手家電二手中古車買賣」社群軟體臉書之社團上，以暱稱「傅小蘋」名義，拍賣史綉如購入之上開物品。嗣於109年10月初，史綉如在上開社團發現上情，始知受騙。二、上開犯罪事實，業據被告傅美霞於本院審理中坦承不諱（見審訴卷第61至63頁），核與證人即同案被告張惟翔（見訴卷第239頁）、證人即告訴人史綉如（見偵卷第71至72頁）、證人蔡佩真（見偵卷第126、171至172頁）、證人即合夥契約書上之見證人高裕昌（見訴卷第283至286頁）所述之內容大致相符，並有告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖（見他卷第15至17、21至28、67頁）、告訴人之匯款收據及存摺內頁（見他卷第39至43頁）、轉讓契約書（見他卷第45至53頁）、合夥契約書（見他卷第55至65頁）、臉書社團擷圖（見他卷第69至70頁、偵卷第41至45頁）、告訴人添購之物品照片及收據（見偵卷第33至37頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第155至163頁）等附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜刻「蔡佩真」印章之犯行，為偽造私文書（即轉讓契約書」）之階段行為，嗣被告持前開印章在轉讓契約書上蓋印而偽造印文、偽簽「蔡佩真」署名之行為，則係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款25萬元至本案帳戶，並陸續墊款添購貴妃椅、剪髮椅、鏡檯、監視器、冷氣、沖水檯等設備之詐欺取財行為，均係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間、地點，詐騙同一告訴人而使之分次交付財物，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。㈢被告向告訴人行使偽造私文書時，同時實行詐欺取財犯行，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為，故被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，即以上開手段向告訴人詐取財物，不僅造成告訴人受有財產上之損害，亦足生損害於蔡佩真，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與張惟翔共同以29萬元與告訴人成立調解，並經履行完畢，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、交易明細擷圖、刑事陳述狀附卷可參（見訴卷第55至56、127、273、301至307頁、簡卷第13頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之犯罪動機、目的、手段，暨其教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告之個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收㈠查被告於偵查中供稱：告訴人匯入本案帳戶之25萬元，均係由我領走等語（見偵卷第149頁），且自承告訴人陸續墊款添購之貴妃椅、剪髮椅、鏡檯、監視器、冷氣、沖水檯等設備（合計價值4萬1,000元），遭其搬走而刊登在臉書社團上販賣（見審訴卷第61至63頁），足認被告因本案獲有29萬1,000元之犯罪所得（計算式：25萬元+4萬1,000元=29萬1,000元），惟因被告與張惟翔共同以29萬元與告訴人成立調解，並經履行完畢，業如前述，故被告仍保有之未扣案犯罪所得為1,000元（計算式：29萬1,000元-29萬元=1,000元），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。故被告偽刻之「蔡佩真」印章1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。㈢被告偽造之轉讓契約書已行使而交付予告訴人，非屬被告所有，故不予宣告沒收，惟其上所偽造之「蔡佩真」署名1枚、盜刻而蓋印之「蔡佩真」印文1枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 30 　日高雄簡易庭法　官王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官王愉婷附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 109年7月9日 7萬5,000元 2 109年7月11日 3萬元 3 109年7月11日 3萬元 4 109年7月13日 11萬5,000元合計：25萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院112年度簡字第1938號

關鍵資訊