臺灣高雄地方法院112年度簡字第1945號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 07 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、王祺方

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1945號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王祺方

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第16612號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「自民國111年6
月某日起」補充更正為「自民國111年7月28日起（至其於111年6月8日起至111年7月27日止，在上址宮廷護膚會館擔任
負責人，而犯圖利容留猥褻罪部分，因其前於111年7月27日另案為警查獲，經本院另以111年度簡字第3000號判決判處
有期徒刑確定，不在本件論罪科刑之範圍內）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥
褻罪。被告意圖營利而媒介，復容留女子與他人為猥褻行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案數次容留他人與不特定男客從事性交易，係基於同一圖利容留性交之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，容留女子與他人為猥褻之行為，危害社會善良風俗。惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量其本案所涉容留以營利所涉規模、期間，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表編號1所示之物，為被告經營宮廷護膚會館之所
得；至附表編號2至7所示之物，則屬被告所有供本案經營宮廷護膚會館所用之物，分據其於警詢及偵查時供承明確（見警卷第9頁；偵卷第22、23頁），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 現金（新臺幣） 10,800元 2 臨檢燈遙控器 1個 3 電子門鎖遙控器 1個 4 檯單 1張 5 監視器螢幕 1個 6 主機 1個 7 行動電話 3支
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16612號被　　　告　乙○○（年籍資料詳卷）
上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為址設高雄市○○區○○○路000號「宮廷護膚會館」之負責
人，負責接待客人、派遣店內性工作者工作，竟意圖營利，基於、媒介容留使女子與他人為猥褻行為之犯意，自民國111年6月某日起，媒介、容留店內性工作者與前來上址養生館消費之男客，接受半套性交易服務。服務內容係以每50分鐘為1節，每節以新臺幣（下同）1800元為代價，由性工作者
撫摸、按摩男客生殖器直至射精。性工作者每服務1位客人
，可分得800～900元不等之報酬，並由乙○○以從中抽取900～1
000元之方式營利。嗣乙○○於112年5月9日8時許起，容留男
客尤明元、曹至齊、蔡依哲、蘇志和進入上址消費，由性工作者童千芬、李葉青、丁湘庭、郭宣儀提供性交易服務。而員警於同日19時45分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至上址會館執行搜索，查獲上揭人員，並當場扣得營業所得10800元、臨檢燈遙控器、電子門鎖遙控器、檯單、監視器
螢幕、主機各1個、行動電話3支等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，
核與證人童千芬、尤明元、李葉青、曹至齊、丁湘庭、蔡依哲、郭宣儀、蘇志和、吳玉玲、李珮誼、廖莉芳、陳芷澐、蘇敏慈、韋宣茹、謝明潔、曾筱喻於警詢中之證述情節大致相符，並有臺灣高雄地方法院112年聲搜字第544號搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局函文各1份及現場暨扣案物照片11
張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人
為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪嫌。其媒介女子後進而容留與他人為猥褻之行為，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。本案扣案物請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日檢 察 官　甲○○