臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葉瑞鳳

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2121號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「而茁壯創能公司又將該債權售讓予仲信資融公司，蔡瑞鳳明知在…」、第11行「2月25日」更正為「1月20日」，證據部分補充「機車行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告葉瑞鳳（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，而被告陳稱我有跟當鋪借錢，我就將車子拿去當鋪質押等語（見偵卷第28頁），然卷內尚乏證據證明被告因此而取得對價若干，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。