臺灣高雄地方法院112年度簡字第2072號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 06 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、吳亨璁

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2072號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳亨璁

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第521號），本院判決如下：
主 文
吳亨璁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「案經蔡宗軒訴由…」更正為「案經告訴代理人顏珮瑜訴由…」、證據部分刪除
「同案被告孫貞榮於本署111年度偵緝字第1944號偵訊時所
述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳亨璁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與孫貞榮就附件所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查
並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝字卷第13頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如附表所示之物，為被告本案犯罪所得，均未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 白蝦2盒、蛤蠣1包、冷凍豬肉片1包、冷凍花枝1包、冷凍蝦仁1包、鴨血3塊、去殼蛤蠣2包、冷凍貢丸魚丸1包、飲料10罐 (共價值新臺幣3,000元)
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第521號被　　　告　吳亨璁（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如左：
犯罪事實
一、吳亨璁與孫貞榮(已另案判決拘役50日)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意之聯絡，於民國111年3月28日1時25
分許，至高雄市○○區○○路00號騎樓「奇奇蚵仔煎」，共同徒
手竊取蔡宗軒所有放在冷藏櫃(未上鎖)內之白蝦2盒、蛤蠣1包、冷凍豬肉片1包、冷凍花枝1包、冷凍蝦仁1包、鴨血3塊、去殼蛤蠣2包、冷凍貢丸魚丸1包、飲料10罐 (共價值新臺幣3,000元)，得手後逃離現場，並共同烹煮食用完畢。嗣蔡宗軒發覺食品失竊報警，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始查悉上情。
二、案經蔡宗軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳亨璁坦承不諱，核與同案被告孫貞榮於本署111年度偵緝字第1944號偵訊時所述及告訴人蔡
宗軒之代理人顏珮瑜於警詢時指訴之情節相符，復有監視錄影擷取照片33張在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與孫貞榮間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日檢　察　官 林 永 富