臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、核被告吳亨璁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
    與孫貞榮就附件所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其
    刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦
    未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭11
    0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查
    並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
    ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
    為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還
    所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，
    兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨
    其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝字卷第13
    頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
    切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
四、被告竊得如附表所示之物，為被告本案犯罪所得，均未據扣
    案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日
                        高雄簡易庭  法  官  陳紀璋
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日
                                    書記官  李燕枝  
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 白蝦2盒、蛤蠣1包、冷凍豬肉片1包、冷凍花枝1包、冷凍蝦仁1包、鴨血3塊、去殼蛤蠣2包、冷凍貢丸魚丸1包、飲料10罐 (共價值新臺幣3,000元) 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　
                                    112年度偵緝字第521號
　　被　　　告　吳亨璁（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如左：
　　　　犯罪事實
一、吳亨璁與孫貞榮(已另案判決拘役50日)共同意圖為自己不法
    之所有，基於竊盜犯意之聯絡，於民國111年3月28日1時25
    分許，至高雄市○○區○○路00號騎樓「奇奇蚵仔煎」，共同徒
    手竊取蔡宗軒所有放在冷藏櫃(未上鎖)內之白蝦2盒、蛤蠣1
    包、冷凍豬肉片1包、冷凍花枝1包、冷凍蝦仁1包、鴨血3塊
    、去殼蛤蠣2包、冷凍貢丸魚丸1包、飲料10罐 (共價值新臺
    幣3,000元)，得手後逃離現場，並共同烹煮食用完畢。嗣蔡
    宗軒發覺食品失竊報警，經警調閱現場及沿路監視器畫面，
    始查悉上情。
二、案經蔡宗軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳亨璁坦承不諱，核與同案被告孫
    貞榮於本署111年度偵緝字第1944號偵訊時所述及告訴人蔡
    宗軒之代理人顏珮瑜於警詢時指訴之情節相符，復有監視錄
    影擷取照片33張在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件
    事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與孫
    貞榮間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　      檢　察　官  林  永  富