112年度簡字第2116號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 06 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4153號），本院判決如下：主文汪家豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告汪家豪之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告汪家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人陳明興財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之功德箱及其內現金6,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4153號被　　　告　汪家豪　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、汪家豪前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月8日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月2日7時45分許，行經高雄市○鎮區○○○路000號「品茶香」飲料店時，乘店長陳明興未及注意之際，徒手竊取門口櫃台上之功德箱1個（內有現金約新臺幣6,000元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經陳明興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳明興訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告汪家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳明興於警詢中之指訴相符，並有監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日檢　察　官劉慕珊

臺灣高雄地方法院112年度簡字第2116號

關鍵資訊