臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳宥翔

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第3210號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宥翔明知四氫大麻酚業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年10月16日前某時許，以不詳方式，取得第二級毒品四氫大麻酚1包（檢驗前淨重0.894公克）而非法持有之。嗣因另案遭通緝，於110年10月16日22時許，在高雄市三民區鼎力路橋上為警逮捕，當場在陳宥翔隨身提袋內查獲上開四氫大麻酚1包等物，始悉上情。

二、得心證之理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告陳宥翔於本院審理時（審易緝卷第40頁）坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、勘察採證同意書各1份、扣押物品照片5張（毒偵卷第15至17、37、41至47、105頁）在卷可佐。是就上開事實，堪以認定。從而，被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

㈡再扣案如附表編號1至4所示之物，經送驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（驗前淨重0.894公克，驗後淨重0.768公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（毒偵卷第121頁），堪認被告確有非法持有第二級毒品四氫大麻酚之犯行。是被告上開任意性之自白，與卷內之積極證據，參核相符，足以採認。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告陳宥翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥翔明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品四氫大麻酚，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其持有之數量僅1小包、持有期間短暫，及其於警詢自述之智識程度大學肄業、職業廚師、家境小康等家庭、經濟生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明扣案之第二級毒品四氫大麻酚1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.894公克，驗後淨重0.768公克），經檢驗結果確含第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（毒偵卷第121頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。另鑑定用罄部分，既已滅失，無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。