臺灣高雄地方法院112年度簡字第2341號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 31 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、陳玉弘

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2341號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳玉弘

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1002號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審易字第782號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳玉弘犯如附表所示之參罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳玉弘分別為下列行為：
㈠明知無支付旅館住宿費用之能力與意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月27日晚間8時27分許，透過「AGODA」訂房平台，向李梅菁經營之「日
央商旅」（址設高雄市○○區○○○路000號3樓）訂房，並在訂
房平台留下號碼為「0000000000000000」之已掛失失效之簽帳金融卡資料，嗣又陸續以簡訊與電話聯絡方式，向李梅菁佯稱信用卡有問題無法刷卡，欲改為轉帳付款，或金融卡被ATM吃掉無法轉帳，要改以現金付款云云，致李梅菁信以為
真，於當日及翌日提供房間予陳玉弘住宿，陳玉弘因而詐得未付新臺幣（下同）960元住宿費用之不法利益。
㈡於入住上開商旅期間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜與毀損之犯意，自111年10月28日上午4時9分許起至同日上午5時53分許止，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之金屬製水果鉗，破壞日央商旅2樓與3樓走廊之信箱鎖，竊取李梅菁放在信箱內之洗衣卡(價值500元)及其配偶丁奕廷所有之星展銀
行卡號5452********2111號信用卡（完整卡號詳卷）各1張
，以及懸掛在牆上裝飾用之電吉他1把（價值5000元）得手
。
㈢於竊得丁奕廷所有之上開信用卡後，明知未得丁奕廷授權，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於111年10月28日上午6時23分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行自動
提款機，插入上開信用卡並不正輸入相關信用卡資料，欲預借現金1000元，嗣因授權失敗而未遂。嗣陳玉弘未依約定支付住宿費用即離開日央商旅，李梅菁發覺有異，試圖以陳玉弘在訂房平台所留之簽帳金融卡資料請款失敗，及發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告陳玉弘坦認不諱，核與證人即告訴人陳玉弘、證人即被害人丁奕廷證述相符，並有簡訊翻拍照片、「AGODA」訂房資料、通聯調閱查詢單、監視錄影光碟
、監視錄影截圖、內政部警政署刑事警察局111年12月28日
刑紋字第1117052283號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局刑案勘察報告、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年1月16日中信卡管調字第11201090005號簡便行文表、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年3月20日（112）星展消金帳服（卡）字第36號函及所附交易明細、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。查被告為如事實及理由欄一㈡所示犯行持用之水果鉗雖未扣案，惟據被告供稱為金屬製品(見偵卷第149頁)，且參該水果鉗可破壞信箱鎖，
顯係質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐
欺得利罪；如事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實及理由欄一㈢所為，係犯第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。被告雖已著手於事實欄一㈢所示犯行，惟因授權失敗致未得逞而屬未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉被告如事實及理由欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器
竊盜罪及毀損他人物品罪2罪名，為想像競合犯，應從一重
論以攜帶兇器竊盜罪。
⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒋至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自身無支付住宿費用之能力，仍向告訴人訛稱住宿，取得免費住宿之利益，又於住宿期間擅自竊取告訴人李梅菁、被害人丁奕廷之財物，及持竊得之信用卡前往自動提款機欲盜借現金，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，再審酌被告前於108至109年間因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，及於110年間執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案
紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、暨其各次犯行之手段、所造成損害等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑及易科罰金之折算標準。又考量被告於本案所犯3罪，犯罪時間相近，犯罪動機具有內在關聯、
對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則加以整體評價，定其應執行之刑如主文所示，暨易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得即各次犯行所獲得免於支付住宿費用之利益，及竊得之財物，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，其中如事實及理由欄一㈡所竊得之信用卡1張
，因具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，縱不予宣告沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，至其餘獲得之利益、竊得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
七、本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之2》
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第354 條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實及理由欄一㈠ 陳玉弘犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡ 陳玉弘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣卡壹張、電吉他壹把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄一㈢ 陳玉弘犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。