臺灣高雄地方法院112年度簡字第2897號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 16 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、李世陽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2897號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李世陽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1621號），本院判決如下：
主 文
李世陽犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冬瓜冰淇淋飲料壹杯（李世陽所飲用內容物部分，不含外包裝）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行末補充為「
冬瓜冰淇淋飲料1杯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李世陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人謝征輻達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告所竊之冬瓜冰淇淋飲料1杯業經其開封飲用，是縱
使該飲品之「外包裝」（空杯）已合法發還被害人謝征輻（見警卷第5頁、第25頁、第35至37頁）而無須予以沒收，惟
被告所飲用該飲品之「內容物」，仍屬被告享有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭 法　官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1621號
被　　　告　李世陽　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李世陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月11日11時許，在高雄市○○區○○路000號「冰心茶王飲
料店」內，徒手竊取謝征輻放置在櫃檯上之飲料1杯（價值
新臺幣35元），得手後隨即逃離現場，並將飲料飲用完畢。嗣經謝征輻發覺遭竊報警處理，因而查獲上情，並扣得上揭飲料空杯1個（已發還謝征輻）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李世陽於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，核與被害人謝征輻於警詢時供述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日檢　察　官 林 永 富