112年度簡字第3118號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：112 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威耀李啓維上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14671號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第487號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號一至三、五至八所示之物均沒收之。丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第5行刪除「性交」2字；證據部分補充「被告丁○○、丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。渠等意圖營利而媒介，復容留女子與他人為猥褻行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丁○○自民國111年某日起、被告丙○○自0 00年0月間某日起，均至112年4月25日為警查獲時止，容留女子與他人為猥褻行為以營利之犯行，各係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○無視法令之禁止，竟為牟取私利而媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為，行為實不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，復審酌被告丁○○為實際負責人，就本件犯行處於主導地位，其犯罪情節及惡性較重，而被告丙○○則處於協助之次要地位，參與之情節較輕；復考量本案之經營規模、犯罪情節及所生損害等情，兼衡被告2人於警詢中分別自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告2人之警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明㈠扣案如附件附表編號一至三、五至八所示之物，屬被告丁○○ 所有，均係其經營「雁羽川美容概念館」所用之物，業據其於本院審理中自承在卷（見112年度審訴字第487號卷【下稱本院卷】第59頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡又依證人即男客謝仕龍、洪慶璋、陳人豪、陳仕宏、周登堂、陳威展分別於警詢中證述，於受搜索當日性交易之價金均尚未交付予被告丁○○（見警卷第85、99、115、133、149、1 58頁），是尚難認附件附表編號四所示款項為本案犯罪所得，亦無積極證據證明與本件犯行直接相關，自不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14671號被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路00○00號居高雄市○○區○○路000巷00號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 男　46歲（民國00年0月0日生）住○○市○鎮區○○○街0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丁○○自民國111年某時起，擔任址設高雄市○○區○○○路00號「雁羽川美容概念館」之負責人，並自112年4月起以月薪新臺幣(下同)35,000元之代價雇用丙○○，負責接待客人。詎丁○○ 與丙○○竟共同基於意圖使成年女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自112年4月起，在上開「雁羽川美容概念館」內，共同容留、媒介店內之成年女服務生為不特定男客從事「半套」（即以手撫摸男性生殖器官至射精，俗稱打手槍）之性服務，即50分鐘收費1800元，店家抽取900元，餘款900元歸女服務生取得，而以此方式媒介、容留性交易以牟利。嗣於同年月25日15時30分許前某時起，男客謝仕龍、洪慶璋、陳人豪、陳仕宏、周登堂、陳威展陸續前往該店欲找女子從事半套性交易及行動蒐證，丁○○與丙○○隨即上前接待引導男客及警員上樓，而媒介鍾婼安與謝仕龍（202號房）、許惠芷與洪慶璋（205號房）、曾貞芬與陳人豪（206號房）、廖心華與陳世宏（208號房）、傅湘庭與周登堂（303號房）於該店包廂內從事半套之性交易行為，另男客陳威展則在包廂內等待中，復於同日16時50分許，警方見時機成熟，遂持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，當場查獲鍾婼安、許惠芷、曾貞芬、廖心華、傅湘庭與男客謝仕龍、洪慶璋、陳人豪、陳世宏、周登堂等人進行半套性交易，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人鍾婼安於警詢中之證述證明其於上揭時間與證人謝仕龍從事猥褻行為，並需與被告拆帳之事實。 4 證人謝仕龍於警詢中之證述證明其於上揭時間，有至「雁羽川美容概念館」消費，並由被告丁○○媒介其與證人鍾婼安從事猥褻行為(半套、打手槍)，代價為1,800元等事實。 5 證人許惠芷於警詢中之證述證明其於上揭時間與證人洪慶璋從事猥褻行為，並需與被告丁○○拆帳之事實。 6 證人洪慶璋於警詢中之證述證明其於上揭時間前往該址消費並由被告丁○○帶客之事實。證人曾貞芬於警詢中之證述證明其於上揭時間與證人陳人豪從事猥褻行為，並需與被告丁○○拆帳之事實。 7 證人陳人豪於警詢中之證述證明其於上揭時間，有至「雁羽川美容概念館」消費，並由被告丁○○媒介其與證人曾貞芬從事猥褻行為(半套、打手槍)，代價為1,800元等事實。 8 證人廖心華於警詢中之證述證明其於上揭時間與證人陳世宏從事猥褻行為，並需與被告丁○○拆帳之事實。 9 證人陳世宏於警詢中之證述證明其於上揭時間，有至「雁羽川美容概念館」消費，並由被告丁○○媒介其與證人廖心華從事猥褻行為(半套、打手槍)，代價為1,800元等事實。 10 證人傅湘庭於警詢中之證述證明其於上揭時間與證人周登堂從事猥褻行為，並需與被告丁○○拆帳之事實。 11 證人周登堂於警詢中之證述證明其於上揭時間，有至「雁羽川美容概念館」消費，並由被告丁○○媒介其與證人傅湘庭從事猥褻行為(半套、打手槍)，代價為1,800元等事實。 12 高雄地院112年度聲搜字第478號搜索票1份、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等佐證本件犯罪事實。二、核被告丁○○與丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪嫌。被告2人意圖營利媒介進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人自112年4月間起，迄同月25日為警查獲時止，多次容留、媒介鍾婼安、許惠芷、曾貞芬、廖心華等女服務生與不特定男客為猥褻及性交行為，在社會一般通念上，係以營利之目的，多次媒介、容留女子從事性交易，侵害同一社會法益，各行為之獨立性質極為薄弱，在時間及空間上均有密切之關聯性，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。被告2人所犯之圖利容留性交及圖利容留猥褻罪嫌間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。另扣案物均請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日檢　察　官　乙○○ 附表編號物品名稱數量一櫃台臨檢燈遙控器 2個二每日檯單 1本三美容師抽成帳本 1本四美容師薪資 4500元五週轉金 10,000元六潤滑液 3瓶七工作手機（含SIM卡）（IMEI碼：000000000000000號） 1支八工作手機（含SIM卡）（IMEI碼：000000000000000000號） 1支

臺灣高雄地方法院112年度簡字第3118號

關鍵資訊