112年度簡字第3226號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 09 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李傳宗吳志賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19408號），本院判決如下：主文李傳宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳志賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「徒手竊取印尼籍人士西達及力國所有、均未拔鑰匙之微型電動二輪車2輛…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李傳宗、吳志賢（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告2人係於附件所示時、地共同竊得被害人西達、力國2人之財物，因行竊地點同一、時間緊密、手法相同，應係出於同一意思決定而為，上開接續竊取他人財物之行為可評價為自然意義上之一行為，被告2人均係以一行為同時觸犯2個竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一犯罪情節較重之竊盜罪處斷。聲請意旨認被告2人均應分論併罰，容有誤會。至聲請意旨並未主張被告2人本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意共同竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害治安及社會信任，誠屬不該；惟慮及所竊財物均已尋獲及分別發還被害人西達、力國，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第49、51頁），犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告2人行竊之分工、犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、及被告2人各於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告李傳宗於109年間（即5年內），因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢、被告吳志賢宗於110年間（即5年內），因涉犯公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人竊得之微型電動二輪車2輛為其等犯罪所得，惟既均已合法發還被害人西達、力國領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日高雄簡易庭法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 112　年 9 　月 19 日書記官陳美月附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19408號被　　　告　李傳宗　（年籍資料詳卷）吳志賢　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李傳宗、吳志賢共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月7日13時27分許，由李傳宗騎乘車牌號碼000-000號機車搭載吳志賢，前往高雄市○○區○○路00 號運錩鋼鐵股份有限公司停車場內，竊取印尼籍人士西達及力國所有之微型電動二輪車2輛（價值共計約新臺幣1萬元），得手後一同騎乘至高雄市前鎮區新仁路113巷附近停放後，再由李傳宗騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載吳志賢前往上揭停車場附近，將車牌號碼000-000號機車騎回，嗣西達及力國發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情，警分別於112年5月15日16時35分許、112年5月16日10時10分許，在高雄市前鎮區翠亨北路399巷內、高雄市○ ○區○○○路000號扣得上揭微型電動二輪車各1輛（已發還西達、力國）。二、案經西達訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李傳宗、吳志賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人西達、力國於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器翻拍照片22張、照片8張、車輛詳細資料報表2份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上揭2次竊盜犯行，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日檢　察　官洪瑞芬

臺灣高雄地方法院112年度簡字第3226號

關鍵資訊