臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳玲珠

上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1509號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「家庭暴力加害人到達執行機構通知書、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通知書」更正為「家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，並補充「家庭暴力加害人精神治療紀錄表」，及補充不採被告乙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告固坦承其有為附件所載之客觀事實，惟辯稱：我只有上2次，後來我有說服我媽媽跟我和解，以為不需要上課，而且那時候我有被詐騙，生活都亂掉了，所以才沒有繼續上課等語。經查：被告未依指定時間前往指定處所完成處遇課程乙節，有家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書附卷可參（見他字卷第15至27頁），而高雄市政府衛生局以民國110年5月18日高市衛社字第11034533200號函通知被告，其上載明被告應於110年5月25日、110年6月1日、110年6月8日、110年6月15日、110年6月22日、110年6月29日、110年7月6日、110年7月13日、110年7月20日、110年7月27日、110年8月3日、110年8月10日、110年8月17日、110年8月24日、110年8月31日、110年9月7日、110年9月14日、110年9月28日、110年10月5日、110年10月12日、110年10月19日、110年10月26日、110年11月2日、110年11月9日之週二晚上6時40分前準時至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）一樓團體治療室接受2小時認知教育輔導課程共計12週，並告知違反之效果，上開函文業經被告收受，且被告亦有自承上過2次課程，有被告之偵訊筆錄在卷可稽（見他字卷第25頁），此亦有上開函文、送達證書附卷可參（見他字卷第12至14、22頁），顯見被告知悉本案保護令之內容，復觀家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書內容記載：被告曾於110年5月28日電聯凱旋醫院，表示沒有交通工具，無法前往執行處遇計畫，預計填聲請狀申請變更；於110年6月21日遠距視訊心理輔導時，表示已有向法院申請變更，拒絕繼續執行處遇計畫，後續未再預約時間執行處遇計畫，故至110年7月14日、111年8月19日，凱旋醫院又再度電聯吳員手機，然無人接聽。本局曾於111年7月15日電話聯繫服務吳員之心衛社工，詢問個案執行處遇課程狀況，其表示吳員穩定於高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科回診，三個月一次，再者，吳員自認保護令已撤銷，無意願完成處遇課程等語，另被告主張撤銷保護令關於處遇計畫部分之諭知，經臺灣高雄少年及家事法院於111年10月4日核發111年度家護聲字第109號民事裁定駁回其聲請等情，有上開裁定附卷可參（他卷第41至43頁)。另被告雖陳稱遭詐騙等情，然未提出證據證明，難以為採。被告前開所辯，與事實不符，實不足採。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應完成如附件所示之處遇計畫，卻無故拒絕，無視民事通常保護令所課予之義務，而未依規定完成處遇計畫，顯係欠缺法紀觀念，所為實不足取。並考量其未完成處遇計畫之犯罪動機、情節，又違反保護令之型態為消極未完成加害人處遇計畫，尚無進一步對被害人實施侵害行為，相較於有侵害他人之情形，其犯罪情節較為輕微，兼衡其智識程度、家庭狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。