資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3541號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陸淑芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30875號），本院判決如下：
主文
陸淑芳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘香梅爾檸檬壹包、冷藏美國翼板霜降牛肉貳盒及盛香珍豐葵香瓜子參包，均沒收之；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於「香梅爾檸檬1包」之記載均更正為「橘香梅爾檸檬1包」，犯罪事實欄第4至5行「價值339元」更正為「價值338元」，證據部分「台灣善美的股分有限公司分店廢棄單」更正為「台灣善美的股份有限公司分店廢棄單」、刪除「失竊物品照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陸淑芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告因缺錢花用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及告訴人全聯實業股份有限公司高雄華夏分公司所受損失之程度，且被告所竊物品迄今尚未返還告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心健康狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之橘香梅爾檸檬1包、冷藏美國翼板霜降牛肉2盒及盛香珍豐葵香瓜子3包，核屬其犯罪所得，為徹底剝奪被告不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第30875號
被 告 陸淑芳 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸淑芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年11月19日17時46分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利
中心高雄華夏店徒手竊取香梅爾檸檬1包（價值新臺幣【下
同】29元）、冷藏美國翼板霜降牛肉2盒（價值339元）及盛
香珍豐葵香瓜子3包（價值234元），得手後將之藏放於包包
中，未經結帳即行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離
去。嗣經陳依霙發現上開物品遭竊後報警處理，經警循線查
悉上情。
二、案經陳依霙訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸淑芳於偵查中坦承不諱，核與告
訴人陳依霙於警詢之指訴、證人即被告之女葉郁琳於偵查中
具結證述之情節大致相符，並有台灣善美的股分有限公司分
店廢棄單、177600全聯實業（股）公司高雄華夏分公司客人
購買明細單、監視器畫面截圖14張、失竊物品照片3張等附
卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之
犯罪所得香梅爾檸檬1包、冷藏美國翼板霜降牛肉2盒及盛香
珍豐葵香瓜子3包，均未據扣案，請依刑法第38條之1第1項
前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
檢 察 官 張志宏