臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

何志柔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第656號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「㈠、民國000年00月間……」、第7行補充為「㈡、又何志柔為西甲車業行負責人，負責銷售車輛之買賣，為從事業務之人。其復於……」、第8行補充為「後竟基於業務侵占之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告何志柔（下稱被告）就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。聲請意旨認被告犯罪事實一㈡部分係犯刑法第335條第1項之侵占罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖私利，將任意詐取他人財物，復將其於業務上持有財物侵占入己，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及其犯後均坦承犯行，已與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵第656號卷第9頁），犯後態度良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，惟非有與被害人成立民事上和解，即不問犯罪所得是否全數實際發還被害人，不予宣告沒收或追徵（最高法院111年度台上字第4872號判決參照）。經查，被告於附件犯罪事實欄一㈠所詐欺之偉士牌機車（型號：GTV300）1輛；就附件犯罪事實一㈡所侵占之偉士牌機車（型號VXL150）1輛，均屬其犯罪所得，業如前述。然被告以新臺幣（下同）39萬2,000元與告訴人達成調解，且被告自調解成立，依調解內容履行之和解金3期共9,000元一情，亦有本院電詢告訴人做成之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，是被告尚有38萬3,000元（計算式：000000-0000＝383000）之犯罪所得尚未返還告訴人，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。