臺灣高雄地方法院112年度簡字第363號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 11 日
• 法官: 姚億燦
• 當事人: 林彩雲

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第363號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林彩雲

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1525號），本院判決如下：
主 文
林彩雲犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「約定
自110年12月15日起共分36期給付」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林彩雲所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟居於所有人地位將該機車過戶予他人而予以侵占，使告訴人裕富公司因而受有財產損失，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所侵占財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為其
犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱變賣該機車未獲得款項云云（見偵緝卷第74頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，更與分期付款契約所載機車價值（見偵緝卷第5頁）差距甚大，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於本案罪刑項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日高雄簡易庭 法　官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第335條第1項（侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第1525號被　　　告　林彩雲　（年籍資料詳卷）

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彩雲於民國110年11月間某日，向裕富數位資融股份有限
公司（下稱裕富公司）合作之金泰機車行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），約定價額為新臺幣9萬7,000元，並向裕富公司訂立購物分期付款申請暨約定書，約定共分36期給付，每月為1期，除首期金額2,675元外，其他每月應繳2,695元。詎林彩雲明知分期付款契約第3條約定，在價款足額清償前，其仍未取得本案機車之實質所有權，不得擅自處分本案機車，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得本案機車後，僅繳納3期款項後，其
餘款項均未繳納，且於111年3月23日將本案機車，過戶與第三人洪健智，而將本案機車侵占入己。
二、案經裕富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林彩雲於偵查中坦承不諱，核與告訴人裕富公司之指訴大致相符，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單—還款明細、公路監理電子閘門查詢結果各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實
相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案機車為被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日檢　察　官 林志祐
檢 察 官 張志宏