臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李明田

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31110號、第31612號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1526號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國112年3月26日凌晨1時47分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見金克鋼所有，停靠在前址之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙串（共有車號000-0000號普通重型機車鑰匙1支、車號000-0000號自小貨車鑰匙1支、遙控器1個、保險箱鑰匙1支）未拔，遂徒手竊取上開鑰匙串後，騎乘車牌號碼000-000號逃逸。嗣因金克鋼發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。

㈡於112年6月23日晚間10時52分許，行經高雄市○○區○○路000號「味亦美早餐店」外，見王筱晴所有，停靠在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽2頂（品牌：ASTONE，價值共計約新臺幣3,860元）無人看守，遂徒手竊取上開安全帽2頂後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣因王筱晴發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告李明田坦承不諱，核與證人即告訴人王筱晴、被害人金克鋼、證人李郭嫊綿、柯光敏證述相符，並有監視器影像翻拍擷取照片、車輛詳細查詢資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且其尚未賠償告訴人及被害人之財產損失，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告本件各次犯行所竊取之財物價值；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前有多次竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳領有中度身心障礙證明等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。

四、沒收部分：本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，則附表編號1、2「應沒收之物」欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官楊景婷起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。