資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4355號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭福祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1549號），因被告於警詢及偵查均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第994號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭福祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）罪名:核被告鄭福祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟持兇器竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，浪費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）被告本件犯行所竊得停用廠房之電線及鋁製拉門6面，雖未扣案或發還被害人，然價值非高且數額不確定，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）供被告犯本件竊盜犯行所用之美工刀1支，未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1549號
被 告 鄭福祥 男 48歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○街00號
居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭福祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶客觀
上足以對人生命身體產生危害、可供兇器使用之金屬製美工
刀、板手及起子等物，於民國112年3月6日16時5分至18時30
分間，至高雄市○○區○○○路00號「中連誠企業股份有限公司
」停用廠房處，先以板手破壞廠房外鐵絲圍籬，入內後，再
以美工刀裁切廠房內電線，並將除去電線外皮棄於3樓頂儲
藏室內，並竊取廠房內鋁製拉門6面，得手後離去。嗣現場
管理員工羅安賢發覺財物遭竊旋報警處理，追查後得悉上情
。
二、案經中連誠企業股份有限公司委由羅安賢訴由高雄市政府警
察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭福祥於偵查之供述。 坦承犯罪事實。 2 告訴代理人羅安賢於警詢之指訴及現場照片5張。 證明其管理高雄市○○區○○○路00號廠房處，有於前述時間，遭竊上述財物之事實。 3 高雄市政府警察局鑑定書（高市警刑鑑字第11232313500號函）。 證明自高雄市○○區○○○路00號廠房處，採集自現場手套及作案工具之DNA，與被告相符之事實。 4 高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告（編號：Z000000000號）。 證明被告鄭福祥有破壞高雄市○○區○○○路00號廠房之鐵絲圍籬，後入內行竊上述財物之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
檢 察 官 余 彬 誠