資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4408號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡承道
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第364號），本院判決如下：
主文
蔡承道犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡承道辯解之理由，除證據部分補充「告訴人王冠凱於偵查中之證述、車輛詳細資料報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。復按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。查被告於如聲請簡易判決處刑書附表所示時間，在多數人得以共見共聞之社區群組上，以聲請簡易判決處刑書所示之內容予以辱罵，雖未指名道姓，然依本案被告於群組內貼出259號車位之照片、予以辱罵之衝突脈絡觀之（不滿259號車位主人停放機車位置），顯可推知其侮辱之對象為259號車位主人即告訴人王冠凱，至為灼然。是依前開說明，本案並不因被告於辱罵時未指名道姓，即可脫免公然侮辱之刑責，故被告前開所辯，無從為其有利之認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以聲請簡易判決處刑書所示訊息辱罵告訴人，主觀上顯係基於同一停車糾紛而心生不滿，遂陸續於LINE群組中留言，各行為之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因停車糾紛對告訴人心生不滿，竟不思理性溝通，率爾在LINE群組中留言公然侮辱告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價，所為實不足取；又審酌被告犯後否認犯行之態度，以及被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第364號
被 告 蔡承道 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承道與王冠凱為上河城社區大樓之鄰居，蔡承道因停車位
問題與王冠凱發生糾紛。蔡承道遂在高雄市○○區○○○路000號
之上河城社區大樓地下室停車場內，利用手機連線，以暱稱
「蔡國義」之帳號登入社群軟體LINE，明知上河城社區住戶
群組（群組人數為282人）為特定多數人均得以共見共為之
網域，竟仍基於公然侮辱之犯意，接續為下列行為：
（一）於111年11月27日14時42分許，在上開群組內公然對王冠
凱（即指明259車位主人）以臺語辱罵：「幹你老師勒，
機掰，機車是在停三小，幹你娘都你方便別人都不用方便
，停三小啦」之語音訊息，足以貶損王冠凱之名譽。
（二）於111年11月27日23時34分許，在上開群組內公然對王冠
凱以臺語辱罵：「跟這畜生講話就沒效，要不然看要怎麼
處理嘛，大家出來喬嘛，幹你娘機掰，去被人家幹啦」、
「幹你祖嬤勒，你娘機掰，你怎麼不停過去一點，講三小
，幹你娘林北來買1台重機停你旁邊給你難出入，幹你娘
」等語音訊息，足以貶損王冠凱之名譽。
（三）於民國111年11月30日12時29分許，在上開群組內公然對
王冠凱辱罵：「259的車位主人，我從沒有看過你們有載
輪子的休旅車，而且當天你們還下來攝影拍照。這只是前
菜，我專門修理白目的人...我會讓你知道你惹錯人了...
」等文字訊息，足以貶損王冠凱之名譽。
二、案經王冠凱由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡承道固不否認有於上揭時、地發表上開言論之事
實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不知道機車
是何人的，我只是針對把車停成這樣，不是針對人，我到現
在都不知道對方是誰云云。然查，前揭犯罪事實，業據告訴
人王冠凱於警詢時之指訴甚詳，並有上開群組對話紀錄擷取
畫面及語音譯文數張在卷可佐，是被告上開所辯，僅係事後
卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。又被告
以上開言詞，密集性辱罵告訴人王冠凱，且各該話語時間密
接、地點相近，顯係基於單一犯意為之，依一般社會健全觀
念，難以強行分割，應認係接續犯，僅成立單純一罪。
三、至告訴及報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附
表所示之語音訊息及文字訊息，在上開群組留言，以此方式
令告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪嫌。經查，被告所述之話語及文字，雖帶有警告意味
，然並未具體表明欲以何法加害於告訴人，尚難屬惡害之通
知，要與恐嚇罪之構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與
被告所犯公然侮辱罪嫌部分具有一行為觸犯二罪名之想像競
合關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不
起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
檢 察 官 任 亭
附表
編號 日期 內容 1 111年11月27日14時45分許 林北很想把你的機車踹倒你知不知道，給你機會啦，趕緊把機車牽好啦，不然試看看啦（此部分為語音訊息） 2 111年11月30日12時29分許 259的車位主人，我從沒有看過你們有載輪子的休旅車，而且當天你們還下來攝影拍照。這只是前菜，我專門修理白目的人...我會讓你知道你惹錯人了...（此部分為文字訊息）