資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第46號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬世豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32808號、第32807號），本院判決如下：
主文
馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一之㈡第2行補充所竊財物價值為「黑色上衣、短褲（價值新臺幣【下同】2,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告馬世豪就附件犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念其於警詢中坦承犯行，犯後態度尚可，復考量所竊部分財物已查獲並由證人李孟軒領回，有扣押物具領保管單附卷可稽（見警二卷第27頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。另參酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間接近、違犯手段及情節類似等情，合併定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。
四、沒收
㈠被告如附件犯罪事實欄一之㈠所竊得之現金1,200元，為被告該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯前揭罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘如附件犯罪事實欄一之㈠竊得之信用卡及提款卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
㈡又被告如附件犯罪事實欄一之㈡竊得之證人李孟軒之黑色上衣、短褲各1件，因俱已歸還證人李孟軒，已如前述，故均不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第32808號
111年度偵字第32807號
被 告 馬世豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、馬世豪意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行
為:
㈠於民國111年9月29日0時2分許，在址設高雄市○○區○○○路00號
之高雄大遠百百貨公司停車場內，見詹旻祐所有後背包放置
機車踏板上，徒手竊取後背包皮夾內現金新台幣（下同）12
00元、中國信託商業銀行提款卡、台新商業銀行信用卡各1
張，得手後逃離現場。
㈡於111年10月6日2時1分許，在址設高雄市○○區○○○路00○0號波
波自助洗衣店內，見李孟軒所有黑色上衣、短褲放置於烘衣
機內，徒手竊取上開衣物，得手後逃離現場。嗣經警通知到
案，自行提交上開衣物（已發還）而查悉上情。
三、案經李孟軒訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬世豪供承不諱，核與證人即被害
人詹旻祐、證人即告訴人李孟軒於警詢指訴之情節相符，並
有監視器截圖2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具
領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其
犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先
後兩次犯行，犯意個別、行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
檢 察 官 王 建 中