112年度簡字第754號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 05 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第754號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍楓傑上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第46號），本院判決如下：主文藍楓傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，證據部分補充「證人劉陶軒於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍楓傑（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用不知情之同事趙浩淵收取本案現金新臺幣（下同）2萬3,500元，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任永鎰財務有限公司（下稱永鎰公司）業務員，理應盡忠職守，然其竟擅將收得之款項侵占入己，所為已損及永鎰公司權益，行為實有可議。惟念被告犯後坦承犯行，且經與永鎰公司達成調解，並業已賠償告訴人現金2萬5,000元，有高雄市前鎮區調解委員會調解書在卷可憑，已積極填補告訴人損失，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、家庭狀況（見簡字卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之被告犯罪所得現金2萬3,500元，因被告已與永鎰公司成立調解，並已如數賠償，已如上述，是被告上開不法所得，已實際合法發還永鎰公司，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官鄒秀珍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第46號被　　　告　藍楓傑　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、藍楓傑自民國110年11月1日起至111年3月18日止,受僱於李宗澤經營址設高雄市○鎮區○○○路0號20樓之1之永鎰財務有限公司(下稱永鎰公司)，擔任業務員一職,負責媒合借貸雙方、代收斡旋金、本金及利息等款項,為從事業務之人。詎藍楓傑竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,於任職期間某日,委請向永鎰公司借款之楊文利將2筆利息即新臺幣(下同)1萬9,500元、4,000元(共計2萬3,500元)匯款至不知情之同事趙浩淵所申辦之金融帳戶,藍楓傑再委由趙浩淵將款項全額提領出來後交付給自己,而以此易持有為所有之方式將款項侵占入己。嗣因永鎰公司查覺有異而聯絡楊永利後,始悉上情。二、案經永鎰公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍楓傑於偵查中坦承不諱，復有永鎰公司業務承攬契約書、備忘錄、高雄市前鎮區調解委員會調解書附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另告訴意旨認為被告另涉犯背信罪嫌，然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，自應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院51年台上字第58號判決、82年度台上字第2728號判決意旨參照）。本案被告所為既已涉犯業務侵占罪嫌，自毋庸再論以背信罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上揭犯罪事實之部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　30　　日檢　察　官鄭舒倪

臺灣高雄地方法院112年度簡字第754號

關鍵資訊