臺灣高雄地方法院112年度簡字第813號

• 裁判案由: 誹謗
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 19 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、林春延

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第813號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林春延

上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34103號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第95號），爰不經通常審理程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林春延犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林春延明知其未曾在蔡承翰經營之「銳恩摩托」機車行（址設高雄市○○區○○○路000號1樓，登記名稱：宇朔車業行）消
費，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國110年6月30日22時10分許，在其位於臺南市○區○○路○段000號住處
內，使用行動電話，在LINE通訊軟體之「HONDA cbr650r cb650r討論區」群組內，以暱稱「林小春」接續傳送：「捷生跟銳恩啊！地雷騙子店」、「目前有兩家 高雄捷生跟高雄
銳恩 騙子店」、「目前高雄騙人店三家 捷生 銳恩」等文
字訊息，供群組內不特定多數人瀏覽觀看，其以此方式，貶損蔡承翰及其所營上開機車行，足以毀損蔡承翰及「銳恩摩托」機車行之名譽及社會評價。嗣蔡承翰於110年7月5日14
時13分許，在上址「銳恩摩托」機車行，上網瀏覽見林春延張貼之上開訊息，始悉上情。
二、上開事實，業經被告林春延於本院審理時（審易卷第89頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡承翰於警詢（警卷第31至33頁）、偵訊（他字卷第193、194頁）之證述，印證相符；並有告訴人提供之「HONDA cbr650r cb650r討論區」群組對話截圖照片1份（他字卷第23至27頁）、商業登記抄本及告
訴人之名片翻拍照片各1張在卷可資佐證（他字卷第19、21
頁），印證相符。是被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告林春延所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告於LINE通訊軟體群組內，張貼如事實欄所示文字訊息，係於密切接近時間內，在同一地點、就同一被害人所為，主觀上復基於同一紛爭而產生之犯罪故意，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林春延為智識成熟之成年人，竟張貼如事實欄所示文字訊息供不特定人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，實有可議，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼念其犯後能於本院審理時坦承犯行，態度非惡，兼衡被告於審理時自陳學歷二專畢業，目前無業，靠父母接濟維生，未婚，無小孩等家庭、經濟狀況（審易卷第91頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第310條第2項、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。