臺灣高雄地方法院112年度簡字第925號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 18 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、欒童捷

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第925號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 欒童捷

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第2288號），本院判決如下：
主 文
欒童捷犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行更正為「111年67月間某日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告欒童捷所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自己一己之私利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件所示機車，竟居於所有人地位將該機車讓地下錢莊人員牽走而予以侵占，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，此有告訴人提出之刑事陳報狀在卷足憑，足見其已有悔意，併參酌本件犯罪之手段、侵占機車之價值非微，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見院卷第7頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、查被告前因違反洗錢防制法等案件，甫經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第212號判決處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣10,000元，而於民國111年7月18日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本件不符合緩刑之要件，尚無從宣告緩刑，附此敘明。
五、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛價值為
新臺幣(下同)89,100元，而經繳納7期後，剩餘71,775元，
惟被告業與告訴人達成和解，並願分期給付告訴人共計100,000元等節，有刑事陳報狀在卷可查，則被告所達成和解之
金額，已逾所侵占物品之價值，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日高雄簡易庭 法　官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2288號被　　　告　欒童捷　（年籍資料詳卷）

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、欒童捷於民國108年6月27日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商泰江實業股份有限公司九如分公司（下稱泰江公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），買賣價金為新臺
幣（下同）89100元，按月分36期清償，每期應繳納2475元
。雙方約定欒童捷於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，欒童捷僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向泰江公司行支付上開機車全部價金，並受讓泰江公司對欒童捷之買賣價金請求權。詎欒童捷於取得系爭機車後，僅繳納7期後，竟意圖為自己不法之所有
，基於侵占之犯意，於1111年6、7月間某日，因積欠地下錢莊債務，而讓地下錢莊將該機車牽走，以此方式將上揭機車侵占入己，致仲信公司受有損害。
二、案經仲信公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告欒童捷於本署偵查中坦承不諱，並有告訴代理人林筠容指述明確，復有應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、系爭機車行照影本、系爭機車車輛資料查詢結果及分期繳款明細等資料卷可參，核與被告前揭自白相符，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，請依法判決。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　16　　日檢察官 姚 崇 略