112年度簡字第95號｜刑事：毀棄損壞等｜裁判日期：112 年 01 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第95號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾秋玉顏士傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14859號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第850號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○為高雄市○○區○○路00號之屋主，委託丙○○經營之泰晟工程行修繕其屋頂鐵皮加蓋，詎甲○○明知施工範圍位於其與鄰戶乙○○（同市區○○路00號）之鐵皮屋頂交界處，施工時可能損壞乙○○之物品，且需進入乙○○之鐵皮屋內，仍與丙○○共同基於毀損、侵入住宅之犯意聯絡，未經乙○○同意，由丙○○於民國110年8月17日9時許，為附表編號1、8、9所示之毀損，及附表編號12侵入乙○○之頂樓晾衣間等行為，足生損害於乙 ○○。嗣經乙○○返家後發覺，報警處理，始悉上情。二、上開事實，業經被告甲○○於警詢（警卷第3至5頁）、偵訊（偵卷第26至32頁）及本院審理時（審易卷第53、87頁）、被告丙○○於警詢（警卷第7至10頁）、偵訊（偵卷第26至32頁）及本院審理時（審易卷第53、87頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢（警卷第12至14頁）、偵訊（偵卷第26至32頁）之證述情節，參核相符；並有告訴人提供之現場照片暨說明資料、檢察署電話紀錄告訴人提供補充資料及照片（警卷第15至35頁，偵卷第35至45、47至93、97至129頁）在卷可佐。是就此事實，堪以認定。從而，被告2人上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告2人犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告2人就上開毀損、侵入他人住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告2人如附表編號1、8、9所示之毀損，及附表編號12侵入住宅行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告2人以一行為，同時觸犯毀損他人物品罪、無故侵入他人住宅罪等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，理應對於施工範圍位於甲○○與告訴人乙○○之鐵皮屋頂交界處，如未經告訴人同意，貿然施工可能毀損乙○○之物品，竟仍率爾施工及侵入告訴人住宅，致如附表編號1、8、9 所示之物毀損而不堪用，且侵害告訴人之居住安寧及隱私，行為實有可議之處。惟念被告2人犯後於警、偵、審訊均坦承犯行，犯後態度非惡，另考量被告2人均素行非惡，且與告訴人乙○○調解成立，惟就履行範圍尚有爭議，仍未履行完畢等情，有調解筆錄、準備程序筆錄各1份在卷可參（審易卷第67、68、87至89頁）；兼衡被告甲○○自陳學歷為高職畢業，現在從事冷氣家電買賣，月收入約新臺幣（下同）2萬4000，已婚，有3個小孩均已成年；被告丙○○自陳學歷為高職畢業，現在從事鐵工工程，月收入約5萬元，已婚，有2個小孩均未成年等智識、家庭及經濟狀況（審易卷第57頁）等個人責任基礎，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第306條第1項、第354條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　日高雄簡易庭法　官李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日書記官鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號項目證據（警卷照片編號）備註 1 截斷屋頂集水槽 2、8、9、60-64 經起訴 2 拆除屋頂強波器 4、33、44 強波器裝回可用，未毀損 3 重壓鐵皮屋頂鐵皮 11、15 鐵皮屋頂原本即老舊，無證據顯示功能性損壞，係丙○○之行為所造成 4 踩踏鐵皮屋頂致凹陷破損 17、18、19、65-67 5 截斷太陽能熱水出水管 10、58、59 非故意為之，不構成毀損 6 更換鐵皮屋頂三分之一 11、15 係有利於乙○○之行為，不具毀損故意 7 將太陽能電箱斷電，且造成漏電 12 斷電非毀損行為，依告訴人之主張，漏電亦非丙○○故意之行為所造成 8 打破屋頂防水層，產生長溝致屋內漏水 16、45-54、55-57、68 經起訴 9 拆除屋頂逃生門 3 經起訴（已安裝新的逃生門） 10 將水塔的進水管、出水管及網路線包覆於甲○○之鐵皮屋內（時間為8月18日） 20、21、41、42、43、35、36 ⑴修繕前水管原本就在甲○○鐵皮屋內，且包覆後不影響水管使用功能，僅係維修時較為麻煩，不構成毀損。 ⑵網路線原先位置雙方各執一詞，無證據佐證告訴人之主張。 11 修建鐵皮之範圍超過界線，竊佔乙○○之土地 22-29 同上 12 侵入乙○○頂樓晾衣間 1、7 經起訴

臺灣高雄地方法院112年度簡字第95號

關鍵資訊