臺灣高雄地方法院112年度簡字第991號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第991號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張勝宏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33674號），本院判決如下：主文張勝宏犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據及不採被告張勝宏之辯解，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取生活所需，率爾以附件犯罪事實所載之方式向告訴人岑石詐騙款項，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告僅坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，所詐得之款項已返還告訴人，有告訴人提供之存摺內頁影本附卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生之損害已受填補，兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告詐得之1,000元，為被告本案犯罪所得，惟既已合法返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33674號被　　　告　張勝宏　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張勝宏欲把玩線上遊戲，然無資力購買遊戲點數，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月9 日22時20分許，以LINE向友人岑石佯稱因遭反鎖門外，亟需現金新臺幣1,000元請人開鎖，致岑石陷於錯誤，於同日22 時44分許，如數匯款至張勝宏申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內。二、案經岑石訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據證人岑石證述在卷，並有LINE對話紀錄擷圖、上開帳戶交易明細、連盛資訊有限公司函覆資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月7日中信銀字第112224839006501號函及智冠科技股份有限公司112年2月6日智法字第1110206001號函等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。被告雖矢口否認犯行，辯稱確實請鎖匠開鎖云云，顯與前開連盛資訊有限公司及智冠科技股份有限公司函覆資料不符，殊不可採。二、核被告張勝宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之罪嫌。被告之犯罪所得，業於告訴人提告後返還，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日檢　察　官高志程

臺灣高雄地方法院112年度簡字第991號

關鍵資訊