資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第991號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張勝宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33674號），本院判決如下：
主文
張勝宏犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據及不採被告張勝宏之辯解，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取生活所需，率爾以附件犯罪事實所載之方式向告訴人岑石詐騙款項，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告僅坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，所詐得之款項已返還告訴人，有告訴人提供之存摺內頁影本附卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生之損害已受填補，兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告詐得之1,000元，為被告本案犯罪所得，惟既已合法返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33674號
被 告 張勝宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張勝宏欲把玩線上遊戲，然無資力購買遊戲點數，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月9
日22時20分許，以LINE向友人岑石佯稱因遭反鎖門外，亟需
現金新臺幣1,000元請人開鎖，致岑石陷於錯誤，於同日22
時44分許，如數匯款至張勝宏申設之玉山銀行帳號00000000
00000號帳戶內。
二、案經岑石訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據證人岑石證述在卷，並有LINE對話紀錄
擷圖、上開帳戶交易明細、連盛資訊有限公司函覆資料、中
國信託商業銀行股份有限公司112年1月7日中信銀字第11222
4839006501號函及智冠科技股份有限公司112年2月6日智法
字第1110206001號函等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
被告雖矢口否認犯行，辯稱確實請鎖匠開鎖云云，顯與前開
連盛資訊有限公司及智冠科技股份有限公司函覆資料不符，
殊不可採。
二、核被告張勝宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
之罪嫌。被告之犯罪所得，業於告訴人提告後返還，爰不聲
請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
檢 察 官 高志程