112年度簡上字第239號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第239號上訴人即被告藍楓傑上列被告因業務侵占案件，不服本院高雄簡易庭112年度簡字第754號中華民國112年5月26日刑事簡易判決（簡易判決處刑案號：112年度調偵字第46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。二、證據能力之說明：下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。三、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。四、上訴人即被告藍楓傑以本案侵占金額僅新臺幣（下同）23,500元，情節輕微，於偵查中已與告訴人達成和解並已履行完畢，犯後態度良好並深具悔意，原審科處有期徒刑6月，情輕法重，不符刑罰相當及比例原則，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，適用刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑。五、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查：原判決審酌被告受僱擔任永鎰財務有限公司（下稱永鎰公司）業務員，理應盡忠職守，然其竟擅將收得之款項侵占入己，所為已損及永鎰公司權益，行為實有可議。惟念被告犯後坦承犯行，且經與永鎰公司達成調解，並業已賠償告訴人現金25,000元，有高雄市前鎮區調解委員會調解書在卷可憑，已積極填補告訴人損失，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、家庭狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院因認原審判決認事用法，並無違誤，且已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，均有卷證資料可資查核，而被告所犯業務侵占罪之法定最低本刑即為有期徒刑6月，被告身為永鎰公司業務員，不思潔身自愛，盡忠職守，竟起貪念將所收取之公司款項據為己有，並無情輕法重之情狀。原審判決僅判處最低本刑有期徒刑6月，量刑尚稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法。且被告前已有因違反洗錢防制法等案件經判處有期徒刑4月確定之前科資料，有如上所述被告前案紀錄表在卷可查，姑不論被告是否符合緩刑宣告之條件，被告既有前述判處有期徒刑4月確定之前科，原審未為緩刑宣告，亦屬原審判決依職權自由裁量之事項，並無違法之處。被告仍以上述情詞提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法　官黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：112年度簡字第754號判決臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第754號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　藍楓傑　男　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○街00巷0號上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第46號），本院判決如下：主文藍楓傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，證據部分補充「證人劉陶軒於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告藍楓傑（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用不知情之同事趙浩淵收取本案現金新臺幣（下同）2萬3,500元，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任永鎰財務有限公司（下稱永鎰公司）業務員，理應盡忠職守，然其竟擅將收得之款項侵占入己，所為已損及永鎰公司權益，行為實有可議。惟念被告犯後坦承犯行，且經與永鎰公司達成調解，並業已賠償告訴人現金2萬5,000元，有高雄市前鎮區調解委員會調解書在卷可憑，已積極填補告訴人損失，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、家庭狀況（見簡字卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之被告犯罪所得現金2萬3,500元，因被告已與永鎰公司成立調解，並已如數賠償，已如上述，是被告上開不法所得，已實際合法發還永鎰公司，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官鄒秀珍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第46號被　　　告　藍楓傑　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、藍楓傑自民國110年11月1日起至111年3月18日止,受僱於李宗澤經營址設高雄市○鎮區○○○路0號20樓之1之永鎰財務有限公司(下稱永鎰公司)，擔任業務員一職,負責媒合借貸雙方、代收斡旋金、本金及利息等款項,為從事業務之人。詎藍楓傑竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,於任職期間某日,委請向永鎰公司借款之楊文利將2筆利息即新臺幣(下同)1萬9,500元、4,000元(共計2萬3,500元)匯款至不知情之同事趙浩淵所申辦之金融帳戶,藍楓傑再委由趙浩淵將款項全額提領出來後交付給自己,而以此易持有為所有之方式將款項侵占入己。嗣因永鎰公司查覺有異而聯絡楊永利後,始悉上情。二、案經永鎰公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍楓傑於偵查中坦承不諱，復有永鎰公司業務承攬契約書、備忘錄、高雄市前鎮區調解委員會調解書附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另告訴意旨認為被告另涉犯背信罪嫌，然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，自應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，亦即若為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人不法所有之意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院51年台上字第58號判決、82年度台上字第2728號判決意旨參照）。本案被告所為既已涉犯業務侵占罪嫌，自毋庸再論以背信罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上揭犯罪事實之部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　30　　日檢　察　官鄭舒倪

臺灣高雄地方法院112年度簡上字第239號

關鍵資訊