臺灣高雄地方法院112年度聲字第1542號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第1542號
聲明異議人
即 受刑人 沈義翔

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年8月16日雄檢信岳112執5601字第1129065845號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件之「異議之訴狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因
身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定
有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號
裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）異議人因公共危險案件，經本院以112 年度交簡字第1100號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確
定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度執字第5601號案件指揮執行等情，有上述
刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院調閱高雄地檢署112年度執字第5601號案卷無訛
，堪認上情屬實。
（二）檢察官之執行程序正當：
1.本件進入執行程序後，高雄地檢署通知異議人於民國112
年8月10日前針對本案易科罰金、易服社會勞動一事表示
意見，經合法送達後，異議人未為意見陳述，經檢察官逕據卷證資料進行審酌後，以「台端本件屬酒駕3犯，於本
件酒駕行為前，曾有2次酒後駕車紀錄，本次係於112年4
月16日騎乘機車行駛於道路，因交通違規為警攔查酒測，測得呼氣酒精濃度每公升高達0.91毫克，而犯第3次酒後
駕車罪嫌，對用路人危害甚鉅！且台端前次酒駕犯行甫於111年8月16日執行完畢，於半年內即再犯本案，且酒精濃度甚高，充分顯現缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認已知所反省、悔悟，而能自我約束，如若准易科罰金或社會勞動，難收矯正之效果，亦難維持法秩序，故核定不准易科罰金及社會勞動」等語，再次以函文通知異議人於112年9月7日到案執行，嗣載有上開不准易科罰
金、社會勞動之檢察官執行指揮決定函文，經合法送達聲明異議人等情，業經本院依職權調取高雄地檢署112年度
執字第5601號卷核閱無訛。
2.綜上各情，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知聲明異議人，並給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。
（三）檢察官之執行裁量合法：
1.查異議人於97年間初犯酒後駕車犯行，又於110年2犯酒後駕車犯行，並於111年8月16日執行完畢，再於112年4月16犯本案酒後駕車犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。
2.審酌異議人初犯酒駕經檢察官予以緩起訴處分，距本件酒駕犯行，雖有一定之時日，然觀諸本件酒駕情節，異議人明知己身前已有酒駕之紀錄，卻仍於110年2犯酒後駕車犯行，並於111年8月16日執行完畢，又於112年4月16日3犯
本案酒後駕車犯行，且本次係騎乘普通重型機車於市區道路，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克。由異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，法治觀念相當淡薄。由上開各情，足證異議人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1
項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。
3.末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有
關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件依
異議人所陳，其父母年事已高，父親罹患帕金森氏症需要照顧，子女尚在就讀大學，異議人為家中經濟支柱，且目前創業開立源興實業行，除有2名員工之薪資需要給付，
尚有青年貸款需要繳納，負擔極為沉重，倘因此需要入監服刑，家中將頓失經濟支柱，員工亦可能因此失業，影響甚鉅，異議人願自費接受酒精戒癮治療，避免將來再犯，以彰自身痛改前非之心等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部分主張洵屬無據。
四、從而，檢察官不准異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。異議人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第六庭 法　官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　李燕枝