熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 911
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定

112年度聲字第1676號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 113 年 10 月 07 日

法官洪韻筑

抗告人
即受刑人
林哲龍

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件,不服本院於中華民國112年9月25日所為之112年度聲字第1676號刑事裁定,提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按提起抗告,應於送達裁定後10日內為之。又原審法院認為抗告不合法律上之程式且無從補正者,應以裁定駁回其抗告,刑事訴訟法第406條、第408條第1項分別定有明文。

二、經查:本件抗告人即受刑人林哲龍(下稱抗告人)因聲請定應執行刑案件,經本院於民國112年9月25日以112年度聲字第1676號裁定在案,嗣該裁定正本囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○送達,已於112年10月11日由抗告人親自簽名收受,而合法送達於抗告人,有本院送達證書1份在卷可稽。而抗告人並未向監所長官提出抗告書狀,乃自行向本院提出抗告狀,是抗告人之抗告期間,應自送達翌日即112年10月12日起算10日,並依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定,加計在途期間8日,計至112年10月29日(星期日),因該日適為例假日,故延至112年10月30日(星期一)屆滿,然抗告人所提抗告狀遲至113年9月23日始寄送至本院,有該書狀上之本院收狀戳章可憑。準此,抗告人提出本件抗告顯已逾期,而違背法律上之程式,且無從補正,應予以駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  10  月  7   日

刑事第七庭 法 官 洪韻筑

中  華  民  國  113  年  10  月  7   日

書記官 蔡嘉晏

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院112年度聲字第1676號於民國 113 年 10 月 07 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。