臺灣高雄地方法院 - 112年度訴字第614號（違反組織犯罪防制條例等）

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張奕隆在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○街00號6樓67號上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第130號），本院判決如下：主文乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、乙○○於民國000年0月間經真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGR AM暱稱「NOAH.CC」之人招募，加入由不詳暱稱「同花順kis」之人創立之「凱薩宮06商務MMM」群組，其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可能係他人因詐欺集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於112年6月5日19時許，佯稱「旭盛國際投資有限公司」等公司名義，以假投資方式向丙○○進行詐騙，致丙 ○○陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之指示，前往合作金庫銀行提領新臺幣(下同)50萬元後，於112年7月6日11時20分許，在高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡店交予詐欺集團不詳成員(非本案犯罪事實)。嗣該詐欺集團成員食髓知味，向丙○○佯稱投資獲利，致丙○○因而陷於錯誤，於同月12日10時20 分許，至元大商業銀行三民分行欲再次提款50萬元交付對方時，經行員發覺有異乃通知員警到場，丙○○始悉受騙，同意配合警方辦案。另詐欺集團不詳成員將「旭盛國際投資有限公司」、「德億國際投資股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「呂世光」、「周珊旭」之印章樣式，及「旭盛國際投資有限公司」、「德億國際投資股份有限公司」、「同信投資股份有限公司」之收據電子檔，及「旭盛國際投資有限公司」、「德億國際投資股份有限公司」、「同信投資股份有限公司」之工作證電子檔，傳送予乙○○，由其自行刻印前開不實之公司、自然人之印章，及列印前開不實之收據與工作證，嗣乙○○於同月12日12時40分許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往高雄市○○區○○路000號之路易莎咖啡正興門市，配戴上開偽造之旭盛國際投資有限公司工作證佯稱為該公司員工，並持偽造之旭盛國際投資有限公司收據向丙○○行使，欲向丙○○收取50萬元，於丙○○交付玩具鈔票1疊(含最上層之千元真鈔1張)予乙○○收受後，旋為警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告乙○○ 均同意作為證據（見審訴卷第53頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：我在香港求職網站看到這個工作，說是來臺灣擔任類似快遞的工作，我不知道代刻的印章沒有經過授權，我也不知道收取的是詐騙贓款，希望法院可以判我無罪等語。經查：㈠被告經通訊軟體TELEGRAM不詳暱稱「NOAH.CC」之人招攬，進而加入「凱薩宮06商務MMM」之群組，嗣依該群組不詳成員之指示，於上揭時間、地點，持上開偽造之旭盛國際投資有限公司收據等物，向告訴人取款等節，業據被告供承在卷（見偵卷第13至22頁、第101智103頁；審訴卷第47至57頁；訴字卷第39至52頁），核與證人即告訴人丙○○、證人即少年蘇 ○宇(年籍詳卷)之證述均相符（見偵卷第23至31頁、第139至 145頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄及個人檔案翻拍畫面、投資網站「旭盛國際投資」頁面翻拍畫面、「旭盛國際」之外派專員工作證翻拍畫面、「旭盛國際投資有限公司」收據、「德億國際投資股份有限公司」收據、「同信投資股份有限公司」現金收款收據、「旭盛國際投資有限公司」、「德億國際投資股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「呂世光」、「周珊旭」之印文、高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、監視錄影擷取畫面、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄、職務報告、經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見偵卷第33至39頁、第45至79頁、第135頁；訴字卷第29至34頁），此部分事實，首堪認定。㈡被告主觀上有犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，說明如下：⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。 ⒉被告供稱：我當時因為經濟狀況不好，急需工作，所以就答應對方從事這份工作，對方一開始說是類似快遞的工作，後來才知道是要收錢，在收錢的過程中我有發現不合理，因為對方說要收50萬元，但沒有給我點鈔的工具，我想要跟對方說我要離開，但馬上就被逮捕了等語（見偵卷第19至20頁、第101至102頁；訴字卷第41頁），可知被告依群組不詳之人指示向告訴人取款時，主觀上已發覺自身行為與一般合法正常之工作內容有異，且被告供稱：我於112年7月2日到臺灣後，對方都沒有指示我做事，他們有叫我到某個公園的草堆旁拿生活費，說要補貼我住宿及機票的錢，我發現錢是放在一個紙袋裡面，他們有時候又要我坐計程車到特定地方，但也沒有事情，案發當日是他們第1次要我向客戶收錢等語（見偵卷第21頁、第103頁），由此情節可知被告亦知悉其來臺從事之工作內容不合常情，蓋倘係從事合法之快遞業務，業主何以大費周章從香港招攬人員來臺，竟令其無所事事，遲至10日後始指派第一份工作，況一般合法公司發放薪資報酬等費用，多係以轉帳之方式或在工作地點當面發放款項，則被告所謂到公園草叢邊紙袋中領取公司給付費用之情節，更顯詭異，考量被告供述其學歷為高中畢業，在香港約有8 年之工作經驗，曾經從事餐飲業、搬運貨物、酒店餐飲等工作（見訴字卷第50頁），可見其具有一般人通常之智識能力與工作經驗，對於前開異常之情節，當無不知之理。 ⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，取得犯罪贓款後，自當有層層將贓款轉交他人，以此製造金流查緝斷點之行為。而被告供稱：我從臺北搭乘計程車及高鐵到高雄，之後又搭計程車去某處，待了10幾分鐘後又被指示搭計程車到高雄市三民區正興路一帶，之後群組發一個定位給我，我依導航過去發現附近都是民宅，之後群組又發一個定位給我，叫我去向告訴人收50萬元，並告訴我告訴人之姓名、年紀，我收取50萬元後，要等群組指示，還不知道要去哪裡等語（見偵卷第17至18頁），審酌被告多次搭乘計程車、高鐵等交通工具，而其各次使用交通工具之目的地，均係即時接收群組之指示，其本身對於要前往何處、從事何事，均處於被動接受指派之情形，而於向告訴人收取贓款後，亦尚不知悉應前往何處及如何將款項交予何人，此種異常之收款及上繳款項之情節，依被告之智識程度及工作經驗，對於將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，自當有所預見，其卻僅因需錢孔急即聽從群組不詳成員之指示而為上開行為，容任詐欺集團從事不法行為，足認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ⒋被告供稱：扣案印章是「凱薩宮06商務MMM」群組內的人傳給我字體及文字，要我到鎖印店刻的，而扣案工作證及收據也是群組內的人傳檔案給我，要我在超商列印下來放入證件套內使用等語（見偵卷第16至17頁、第102頁），然觀被告所刻印印章之公司資訊，旭盛國際投資有限公司資本額逾1億元，德億國際投資股份有限公司資本額逾6,000萬元，同信投資股份有限公司資本額逾5,000萬元，3家公司之資本額甚鉅，且其所刻印自然人之姓名，分別為旭盛國際投資有限公司、德億國際投資股份有限公司之代表人，有前揭經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見訴字卷第29至34頁），此等資訊均公開於網際網路，任何人均可輕易查詢而知悉，然被告刻印扣案印章及蓋用該等印文之際，均無任何查證，且被告自承係經TELEGRAM暱稱「NOAH.CC」之人招募，加入由「同花順kis」創立之「凱薩宮06商務MMM」群組（見偵卷第19至20頁），均無法知悉對方之真實姓名年籍，被告僅憑毫無信任關係之不詳之人之指示，即刻印該等印章加以蓋用，佐以上揭該工作不合理之情節，足認被告對於所刻印之印章、印文屬偽造一節，主觀上亦有不確定故意甚明。㈢惟按，共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論(最高法院101年度台上字第4673號判決參照)。而現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責。公訴意旨雖認被告係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，而為本案犯行等節，惟被告係依通訊軟體TELEGRAM「凱薩宮06商務MMM」群組之人之指示為本案犯行，實無法釐清該群組內成員之真實姓名年籍及人數，亦無證據證明該群組內之人均為本案詐欺集團之正犯，又本案雖另有少年蘇○宇擔任監控手，然證人蘇○宇證稱：我是依上游指示監控被告，上游有告訴我被告之穿著特徵，並要求我與被告不要相認，直接回報上游有無看到被告即可等語（見偵卷第26至30頁），被告亦供稱：我沒有和蘇○宇碰面，不知道他有跟著我，也沒有和他商議如何收取款項等語（見偵卷第19至20頁、第102頁；訴字卷第45頁），且觀監視器畫面擷取照片（見偵卷第57頁），被告雖行經少年蘇○宇前方，然未見其等有何碰面交談之情節，足見被告所辯尚非無憑。此外，卷內事證亦無其他證據足以證明被告曾與少年蘇○宇或詐欺集團正犯有所接觸，或主觀上對本案詐欺犯行尚有他人一同參與之情節有所認識，是難認被告主觀知悉參與本案之正犯已達3人以上，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，故僅能認被告所為係普通詐欺取財之犯行。㈣公訴意旨雖認為被告具有詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之直接故意，然卷內並無積極證據證明被告主觀上確實係屬明知之情節，尚難遽認被告具有直接故意，應僅可認被告具有詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之不確定故意，附此敘明。㈤綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪㈠被告基於詐欺等犯意而擔任詐欺集團車手，經告訴人配合警方誘捕偵查而佯裝受騙，與詐欺集團成員相約面交之時間、地點，並佯以交付現金予被告，旋經警方當場逮捕等節，已如前述。是被告已依原訂犯罪計畫到達現場欲向告訴人收取詐欺款項，堪認被告已著手詐欺取財及洗錢之構成要件行為，惟因告訴人並無交付現金之真意，且被告為警當場逮捕，致其無法掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向及所在，故此部分之犯行，應論以詐欺及洗錢之未遂。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告在旭盛國際投資有限公司之收據上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造文書後持以行使，偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院亦當庭告知上開罪名（見訴字卷第40頁），無礙檢察官公訴權及被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。公訴意旨另認被告所為係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟兩者罪名相同，僅有既、未遂之別，自毋庸變更起訴法條，且本院已告知此情（見訴字卷第40頁），亦無影響檢察官公訴權及被告防禦權之行使。又偽造之印章及蓋用偽印文於偽造之文書上，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文罪(最高法院44年度台上字第864號判決意旨參照)，是公訴意旨認被告亦涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪，容有誤會，併此敘明。㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，應依想像競合犯規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。㈤被告此部分犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重減輕事由㈠被告已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡被告為本案犯行時，主觀上不知另有少年蘇○宇擔任詐欺集團之監控手，已如前述，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與詐欺集團擔任車手為上開犯行，造成國家查緝之不易，影響秩序不輕，且犯後否認犯行，亦未與告訴人達成調解，未彌補告訴人所受之損害，所為應予非難。惟慮及被告坦承客觀事實，並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪情節、手段、犯罪所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第50頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情況，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收㈠扣案如附表編號7至11所示之物，均係由被告依詐欺集團指示偽刻，已如前述，均應依刑法第219條規定沒收。㈡扣案如附表編號1至6、12至15所示之物，為被告所有，而供犯罪使用之物，或犯罪預備之物，業據被告供述在卷（見偵卷第16至17頁；訴字卷第51頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。至附表編號15所示之物其上偽造之旭盛國際投資有限公司、周珊旭之印文各1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同附表編號15所示之物一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈢被告供承詐欺集團給予3萬元之生活費（見偵卷第21頁、第10 3頁），顯為其從事本案犯行所獲得之報酬，自屬犯罪所得，是未扣案之犯罪所得3萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣扣案之現金1,000元，已發還告訴人，業經被告供述在卷（見訴字卷第51頁），及告訴人證述明確（見偵卷第143頁），爰不予宣告沒收。七、不另為無罪部分㈠公訴意旨另認被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「006」、「Ki s艾比」、「kis芹」、「同花順kis」等真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，擔任面交車手工作，而為上開犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。㈡公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人及證人蘇○宇之證述、監視器畫面截圖、現場照片、對話記錄截圖、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片為其論據。㈢訊據被告否認犯行，辯稱：我沒有和少年蘇○宇碰面，不知道他有跟著我，也沒有和他商議如何收取款項等語。而按，犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；參與犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金，組織犯罪防制條例第2條第1項、第3條第1項後段分別定有明文。經查，本案並無證據證明被告主觀上知悉本案係與少年蘇○宇一同向告訴人收取款項，已如前述。而被告係經通訊軟體TELEGRAM不詳之人招募，加入「凱薩宮06商務MMM」群組，並依指示為本案犯行，本案並無證據證明詐欺集團正犯之真實姓名年籍與人數，卷內亦無其他證據足以證明被告主觀上知悉參與本案之正犯已達3人以上，自與前揭條文之構成要件不符，故不能以參與犯罪組織罪相繩。㈣從而，公訴意旨就被告此部分之犯行，尚屬無法證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源法　官劉珊秀法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日書記官黃毓琪中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號名稱數量 1 德億國際投資股份有限公司工作證(張奕龍) 壹張 2 同信投資股份有限公司工作證(張奕龍) 壹張 3 旭盛國際投資有限公司工作證(張奕龍) 壹張 4 德億國際投資股份有限公司收據伍張 5 同信投資股份有限公司收據陸張 6 旭盛國際投資有限公司收據肆張 7 旭盛國際投資有限公司木頭印章壹個 8 德億國際投資股份有限公司木頭印章壹個 9 同信儲值證券部木頭印章壹個 10 呂世光木頭印章壹個 11 周珊旭木頭印章壹個 12 三星手機Galaxy S9(序號：000000000000000000) 壹支 13 三星手機Galaxy A32(序號：000000000000000) 壹支 14 印尼台(紅色) 壹個 15 旭盛國際投資有限公司收據(扣押物品目錄表漏載，已黏貼在偵卷第65頁) 壹張

臺灣高雄地方法院112年度訴字第614號

關鍵資訊