112年度金簡字第516號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 08 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第516號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊景翔選任辯護人蘇志弘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14408號、第15109號）及移送併辦（112年度偵字第17459號、第23040號），本院判決如下：主文楊景翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊景翔雖可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月4日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，以下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之自稱「謝郁臨」之成年人，以此方式容任「謝郁臨」及所屬犯罪集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，向洪漢卿、陳旻伶、蔡承翰、閔國雄等4人（下稱洪漢卿等4人）施以詐術，使洪漢卿等4人均陷於錯誤，而將附表所示款項分別匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因洪漢卿等4人發覺受騙，報警循線查獲，始悉上情二、訊據被告楊景翔固坦承本案2帳戶為其所開立使用，並將該帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼均交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「謝郁臨」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：「謝郁臨」跟我說他們有配合股票金流比較大，所以要跟我借帳戶等語，並提出對話紀錄擷圖為證（偵一卷第64、69至123頁）。經查：㈠本案2帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，於附表所示時間，向洪漢卿等4人施以詐術，致洪漢卿等4人陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，有本案中信帳戶、臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表各一份及被害人洪漢卿提供之京城銀行匯款委託書、對話紀錄、告訴人陳旻伶提供之匯款交易紀錄、對話紀錄、蔡承翰提供之匯款交易結果截圖、對話紀錄、被害人閔國雄提供之網路銀行轉帳結果截圖、對話紀錄等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料即如同個人身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約23歲，學歷為大學在學，曾有合夥拉麵廣田店之工作經驗等情，業據其於警偵詢時供陳在卷（見偵一卷第11頁、第65頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開各情，即難推諉為不知。則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人，是以，偶有未具特別信賴關係者徵求、收購、租借金融帳戶，應可預見其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，以逃避追查。 ⒊被告偵查中雖提出對話紀錄為證（見偵一卷第69至123頁），然觀諸對話紀錄內容，就所稱之借用金融帳戶供股市操作乙事均付之闕如，是被告所稱出於配合股市金流借用帳戶放錢之目的而交付帳戶等語，已非無疑。再者，被告偵詢時自承「謝郁臨」是被告朋友的朋友之前男友，雙方均以IG聯繫並未深交，對「謝郁臨」之真實姓名及年籍資料亦未能掌握乙節，業據被告供述在卷（見偵一卷第64頁），益證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎；再者，「謝郁臨」係以存入金額之1％與被告約定作為使用本案2帳戶之代價（見偵一卷第13頁），是被告竟僅需提供帳戶予「謝郁臨」使用而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取存入金額1％之報酬，此實與一般勞動市場之常態大相逕庭，而與出賣帳戶無異，足徵被告交付本案2帳戶時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得本案帳戶之人可以將該帳戶用以提領財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，甚為灼然。是以，被告空言辯稱伊無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云，並非事實，難以採信。 ⒋再查，被告係具相當智識及生活經驗之成年人，業如上述，對於將自己所申設本案2帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於此等帳戶之控制權等情，自難諉為不知；又被告交付此等帳戶資料予他人時，既可預見所提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識所提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入此等帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本案2帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款去向，然被告仍決意提供此等帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，被告主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。 ⒌綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是被告具狀聲請改依通常程序尚非可採，併予敘明。三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案2帳戶之資料提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本案2帳戶幫助該犯罪集團詐騙洪漢卿等4人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，本院應併予審理。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己之金融帳戶提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應予非難。並考量被告犯後猶否認犯行，難認為態度良好，又審酌被告自陳之犯罪動機、提供2個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成洪漢卿等4人遭詐騙之金額甚鉅（詳附表所示）；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，附此說明。四、末查，被告雖將本案2帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又洪漢卿等4 人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處及移送併辦，及檢察官李怡增移送併辦。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 被害人洪漢卿詐欺集團成員於111年9月27日12時許，透過通訊軟體LINE暱稱「明維在線客服No.118」、「林思佳（…股市特助）」聯繫洪漢卿訛稱：上網參加臺北博納世投資股份有限公司及明維投資公司開設網路平台，依指示匯款投資股票可獲利等語，致洪漢卿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月5日9時11分 150萬元中信帳戶 112年度偵字第14408號 2 告訴人陳旻伶詐欺集團成員於111年9月5日20時許，透過通訊軟體LINE暱稱「韋佑」聯繫陳旻伶訛稱：依指示匯款可獲得商家回饋金等語，致陳旻伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月7日13時26分 10萬元臺銀帳戶 112年度偵字第15109號 111年10月7日13時26分 10萬元 3 告訴人蔡承翰詐欺集團成員於111年9月21日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「恩」、「明鴻」聯繫蔡承翰佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致蔡承翰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月7日16時50分許 5萬元臺銀帳戶 112年度偵字第17459號併辦 4 被害人閔國雄詐欺集團成員於111年10月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「林思佳」聯繫閔國雄佯稱：可在「明維投資」平台投資獲利等語，致閔國雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月11日8時27分 5萬元中信帳戶 112年度偵字第23040號併辦 111年10月11日8時29分許 5萬元

臺灣高雄地方法院112年度金簡字第516號

關鍵資訊