資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2049號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李茂松
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11376號），因被告自白犯罪，本院合議庭認肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第168號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
李茂松犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「依當時客觀情形」部分，補充更正為「依當時天候晴，日間，路面鋪裝柏油、無缺陷，亦無障礙物，視距良好」、最後一行「查知上情」部分，另補充「查知上情（過失傷害部分另經撤回告訴）」；證據部分補充「被告李茂松於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人所受傷害尚非嚴重至毫無自救能力，且審酌被告於犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，並已給付完畢，有和解書及聲請撤回告訴狀在卷可參，益徵被告犯後終未再飾詞狡辯，且已取得告訴人之諒解。是綜合上情，本院認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，即便論以該罪法定最低本刑之有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢審酌被告因行車過失肇致本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；然本件告訴人所受傷勢尚屬輕微，並非毫無自救能力；再酌以被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，並已給付完畢（如前述），復衡諸前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告諒係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已坦承犯行，並已與告訴人和解成立，如前所述，可徵其已知悔悟，足認被告經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告所犯之罪宣告緩刑2年。至扣案之本案機車，非屬被告所有，故無從宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11376號
被 告 李茂松 男 55歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷 0號2
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李茂松於民國113年3月24日15時45分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿高雄市鼓山區美
術館路由東往西方向行駛，直行過翠華路欲右轉至巷道內時
，因轉彎未使用方向燈，經巡邏員警要求李茂松停車接受盤
查，李茂松竟拒絕接受盤查並於高雄市鼓山區新疆路至大榮
街加速逃逸，並由巡邏員警開啟警報器追隨在後。李茂松行
至高雄市鼓山區大榮街34巷口時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形及依其智識、能
力並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有林默
珍騎乘腳踏自行車停等在該巷口，遭李茂松駕駛之本案機車
輾過林默珍之左腳掌，致林默珍受有左側足部挫傷之傷害。
詎李茂松明知其騎乘屬於動力交通工具之本案機車已經肇事
，並可預見林默珍可能因此受有傷害，竟未停車留置現場查
看林默珍之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，反基於肇
事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現場。嗣因李茂松駛進死巷內
無法往前行駛，始遭警方攔查，並扣得本案機車，始循線查
知上情。
二、案經林默珍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告李茂松於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間、地點騎乘本案機車輾到告訴人林默珍左腳，並於肇事後未停留現場等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我看警察在追我，因為我沒有駕照，擔心被捉到又多一條，所以很緊張，我當時想要停下車來卻停不下來，可能是我太緊張云云。 2 證人即告訴人林默珍於警詢中之證述 其曾於上開時間、地點遭被告騎乘之本案機車輾過並受有上述傷害，及被告於事發後並未留待現場即駕車離去等事實。 3 高雄市立聯合醫院診斷證明書 告訴人林默珍受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、現場密錄器影像暨本署勘驗報告 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人林默珍受傷後隨即逃逸之事實。
二、核被告李茂松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上
揭過失傷害、肇事逃逸2罪犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
檢 察 官 駱 思 翰