資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第68號
- 聲 請 人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被 告
- 張景桓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19917號），本院判決如下：
主文
張景桓犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告張景桓辯解之理由，除犯罪事實欄第4行「雞腿飯1盒」更正為「霸王炸雞骨腿1個」，證據部分補充「扣押物品照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣549元），並發還證人郭泓儀領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之鮮奶1瓶、咖啡2瓶、烤魚1盒、霸王炸雞骨腿1個、麵包2個、拖鞋1雙等物，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19917號
被 告 張景桓 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年6月16日11時50分許，在高雄市○○區○○○路000號4樓之家
樂福鼎山店內，徒手竊取店內貨架上之鮮奶1瓶、咖啡2瓶、
烤魚1盒、雞腿飯1盒、麵包2個、拖鞋1雙（下合稱上開商品
，總計新臺幣【下同】549元）得手，並至櫃台結帳礦泉水1
瓶後，旋即離開現場。嗣經家樂福鼎山店警衛長郭泓儀發現
後上前攔阻，報警處理，當場扣得上開商品（已發還），而
悉上情。
二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局
三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張景桓於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯嫌
，辯稱：我打算再去逛其他樓層，要先去找手推車，想說全
部逛完再一起結帳等語。經查，被告有於上開時間、地點，
拿取上開商品之事實，業據證人郭泓儀於警詢時證述明確，
並有監視器影像、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出
所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保
管單、每日損失紀錄表、交易明細(重印)各1份附卷可稽，
且為被告所是認，此部分事實，先堪認定。又觀諸監視器影
像擷圖，被告係將上開商品均置入後背包內藏放，且其僅結
帳礦泉水1瓶即步行離開賣場，足認其有竊盜犯意，其上開
所辯，與其當時所為客觀行止不符，顯為臨訟卸責之詞，不
足憑採，其竊盜犯嫌，應堪認定。
二、核被告張景桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告竊得上開商品已合法發還被害人，有贓物認領保管單1
紙在卷可考，依刑法第38條之2第5項，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 尤彥傑