資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第92號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 高志中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24342號），本院判決如下：
主文
高志中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「AMQ-2015自用小客車離去。嗣阜爾運通公司發覺遭竊後報警」補充為「AMQ-2015號自用小客貨車離去。嗣阜爾運通公司員工陳品升發覺遭竊後報警」；證據部分補充「證人湯家慶之證詞、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高志中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但此非可歸責於被告（見偵卷第43頁），且所竊得之埋入式攝影機業已發還時係告訴代理人之黃詩晴領回，有贓物認領保管單（見警卷第20頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
四、本件被告竊得之埋入式攝影機1個，固屬其犯罪所得，惟既已發還時係告訴代理人之黃詩晴領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第24342號
被 告 高志中 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高志中於民國113年6月13日6時34分許，在高雄市○○區○○○路
000000號智慧型停車格旁，見阜爾運通股份有限公司(下稱
阜爾運通公司)所有、安裝在該處之埋入式攝影機(價值約新
臺幣15萬元)已自土壤中露出鬆脫且無人看管，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攝影機，得手
後搭乘不知情之友人湯家慶所駕駛車牌號碼000-0000自用小
客車離去。嗣阜爾運通公司發覺遭竊後報警，經警調閱監視
器影像，始循線查獲上情，並扣得上開攝影機(業已發還阜
爾運通公司員工黃詩晴)。
二、案經阜爾運通公司委由陳品升訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高志中於偵查中坦承不諱，核與證
人黃詩晴於警詢、證人即告訴代理人陳品升於警詢及偵查中
證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、贓物認領保管單各1份、扣押物照片4張、現場蒐證照
片2張、監視器影像截圖12張等在卷可佐，足徵被告自白與
事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可
稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
檢 察 官 郭來裕