資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第1260號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 余信傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20504號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
余信傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余信傑犯於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡起訴意旨雖主張被告本案應論以累犯，惟未陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，竟貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度。並考量被告於審判時自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20504號
被 告 余信傑
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余信傑前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院、臺灣新竹
地方法院分別以109年度審交易字第943號、以111年度交易
字第64號判決判處有期徒刑8月、9月確定，嗣經裁定應執行
有期徒刑1年4月確定，於民國112年3月23日縮短刑期執行完
畢。詎仍不知悔改，於113年6月18日7時許起至同日8時許止
，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處飲用米酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通
工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時
分許，駕駛車號碼AEJ-8806號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日17時15分許，行駛至高雄市小港區沿海四路與中心路口
時，因騎乘不穩及後座之人未戴合格之安全帽為警攔查，發
現其身上散發酒味，並於同日17時20分許，對其實施酒精濃度
檢測，當場測得其吐氣酒精濃度值為每公升1.07毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余信傑於警詢及偵查中之自白 被告於上開時、地，飲用酒類後，駕駛上開機車行駛於道路上之事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、秘錄器畫面截圖2張、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料各1份 證明被告於服用酒類後駕駛動力交通工具，經員警攔查並對其實施酒精濃度檢測，當場測得被告之吐氣酒精濃度值為每公升1.07毫克之事實。
二、核被告余信傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表及本署執行指揮書電子檔紀錄附卷可佐，其於受有期
徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量是否加重其刑。又被告已有多次酒駕犯行，前次
已遭判處有期徒刑9月確定，又再犯本罪，顯見其完全漠視
公眾往來之安全，未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高
度潛在危險性，請量處妥適刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢察官 陳彥竹