臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許為昱

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17704號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○與告訴人乙○○於案發時為朋友，雙方前因故有嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年7月27日前某時，先自告訴人使用之臉書取得告訴人之生活照後，復於111年7月27日至000年0月00日間，將告訴人上開生活照臉部照片擷取後，拼貼於動物、動漫人物或網路流傳之梗圖上，再以暱稱「雷克斯」之臉書帳號公開上述經擷取、拼貼之照片，使不特定之人得以觀覽，以此方式散布足以貶損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之社會及人格評價。案經告訴人提出告訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。「一事不再理」為刑事訴訟之基本原則，與英美法禁止雙重危險原則相當，係指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其目的在維護法之安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序之消耗與負擔，刑事訴訟法第302條第1款規定，即係一事不再理原則之體現（最高法院110年度台上字第5814號判決意旨參照）。所謂「同一案件」，指被告同一及犯罪事實同一。所謂「犯罪事實同一」，不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪形式、被害法益及罪名略有差異，於其社會事實同一性不生影響（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨參照）。一事不再理原則，不論實質上一罪，或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分關係，審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決確定之既判力，自應及於全部犯罪事實；且刑事訴訟法第302條第1款規定，係以同一案件已經法院為實體確定判決，被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，自不能更為其他有罪或無罪之實體裁判（最高法院106年度台上字第780號判決意旨參照）。

三、訊據被告固對於公訴意旨所指之犯行坦承不諱，惟查：

㈠被告因告訴人向其借款，未依約償還，對告訴人心生怨懟，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，自111年7月26日起，至8月15日止，於附表所示時間，以電腦設備連接網際網路，登入「忘恩負義」臉書群組，並於群組內發表附表所示言論。以附表所示加害生命、身體、財產、名譽之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全；並將附表所示嘲諷、羞辱乙○○之圖片張貼於群組內、印製成傳單散布於眾，足生損害於乙○○之人格及社會評價，經檢察官提起公訴，本院以112年度簡字第2291號判決認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，為想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，判處拘役30日（下稱前案），並確定在案，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡證人即告訴人於警詢時指訴被告在「忘恩負義」群組及臉書貼文，使用告訴人的照片改圖後之梗圖侮辱告訴人等情，並提出相關群組訊息、臉書貼文截圖可佐，勾稽比對本案及前案告訴人所提出之資料，可認被告與告訴人本案及前案均係基於同一紛爭所起，其基本社會事實尚認屬同一。又尋繹被告本案經起訴部分之貼文，與前案附表內容（尤其附表編號6、7），傳送時間密接、內容連續不斷、手段亦均將告訴人生活照臉部照片擷取後，拼貼於動物、動漫人物或網路流傳之梗圖上，而本件經起訴之貼文發佈時間，係夾雜在前案判決群組訊息間，足徵被告係基於同一動機、目的，接續公然傳送或發佈前案及本案之圖片內容，所侵害者均為告訴人之名譽法益，各行為間獨立性極為薄弱。依一般社會健全觀念，二行為難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。準此，被告本案被訴於111年7月27日至000年0月00日間公然侮辱部分，乃係基於與前案同一犯意，而接續犯一罪。縱被告本案被訴之行為未經前案一併裁判在內，然揆諸前開說明，前案與本案間既然具有裁判上一罪關係，此裁判上一罪之一部事實業經前案判決確定，對於本案構成一罪之其他部分，自為前案確定判決之既判力所及，本案並不能更為其他有罪之實體上裁判。

四、綜上，本案與前案既屬同一案件，即應為前案確定判決之既判力所及，檢察官就本案提起公訴，核與前揭規定及說明意旨未合，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。