臺灣高雄地方法院 - 113年度審金訴字第1304號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1304號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察被告宋婕妤林聖偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）黃天麟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第447號、113年度偵字第6075、20482、21385號），及移送併辦（114年度偵字第8427、10033號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文一、宋婕妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之偽造「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹張、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（姓名：林鈺萱）壹張沒收。二、林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹張、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（姓名：林聖偉）壹張沒收。三、黃天麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹張、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（姓名：黃天麟）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、宋婕妤與真實姓名年籍不詳暱稱「APPLE」、「燒肉飯」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於民國112年9月間某日，向洪蔡淑齡佯稱有投資獲利機會云云，致洪蔡淑齡陷於錯誤，嗣後宋婕妤依「APPLE」指示，於112年10月31日中午12時30分許，前往高雄市○○區○○○路00號（高雄牛乳大王）前，向洪蔡淑齡出示「虎躍國際投資股份有限公司」職員「林鈺萱」之工作證，並交付「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據與洪蔡淑齡而行使之，並向洪蔡淑齡收取新臺幣（下同）100 萬元後，再將上開款項放置於指定地點轉交與他人，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、林聖偉與真實姓名年籍不詳暱稱「陳欣玥」、「路遠」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於112年9月間某日，向洪蔡淑齡佯稱有投資獲利機會云云，致洪蔡淑齡陷於錯誤，嗣後林聖偉依「路遠」指示，於112年11月25日上午9時20分許，前往洪蔡淑齡位於高雄市前金區住處（地址詳卷），向洪蔡淑齡出示「虎躍國際投資股份有限公司」職員「林聖偉」之工作證，並交付「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據與洪蔡淑齡而行使之，並向洪蔡淑齡收取200萬元後，再將上開款項依「路遠」指示前往指定地點轉交與指定之人，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、黃天麟與真實姓名年籍不詳暱稱「思琦」、「路遠」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於112年9月間某日，向洪蔡淑齡佯稱有投資獲利機會云云，致洪蔡淑齡陷於錯誤，嗣後黃天麟依「路遠」指示，於112年12月7日上午9時20分許，前往洪蔡淑齡位於高雄市前金區住處（地址詳卷），向洪蔡淑齡出示「虎躍國際投資股份有限公司」職員「黃天麟」之工作證，並交付「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據與洪蔡淑齡而行使之，並向洪蔡淑齡收取200萬元後，再將上開款項依「路遠」指示前往指定地點轉交與指定之人，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。五、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告宋婕妤、林聖偉、黃天麟於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人洪蔡淑齡所述相符，並有「虎躍國際投資股份有限公司」工作證及「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據之照片附卷可稽，足認被告3人前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。被告3人就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。六、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告3人，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告3人，自應適用修正後之規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告3人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第8427、10033號移送併辦部分，與被告宋婕妤、黃天麟所犯之犯罪事實同一，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。㈢被告宋婕妤、林聖偉、黃天麟與其等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。詐欺集團不詳成年成員於該收據即私文書上偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告3人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又真實姓名年籍不詳之成年人偽造工作證即特種文書後，由被告3人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈣被告3人所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告宋婕妤、林聖偉於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈥爰審酌被告3人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依指示收受款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告3人並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱，及被告宋婕妤、林聖偉有與告訴人達成調解，並有給付部分款項，暨審酌其等之前科素行（詳見被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告3人於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告宋婕妤前已因其他詐欺案件，經各該法院判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自不符合刑法第74條第1項「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」始得宣告緩刑之法定要件，併此敘明。七、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告宋婕妤、林聖偉為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告宋婕妤、林聖偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。另被告黃天麟明確供稱其獲取5,000元之報酬，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告3人各所使用之未扣案偽造「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據及偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」職員工作證各1張，為被告3人及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。至收據上偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。又上開未扣案之偽造之商業操作收據、工作證不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、退併辦㈠臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第7041號移送併辦意旨書所載被告宋婕妤涉嫌幫助詐欺葉珍穎之犯行，此部分併辦之被害人與本案告訴人不同，而無裁判上一罪關係或同一案件之情形，自無從併辦，而應退由檢察官另行依法處理。㈡臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第8427號移送併辦意旨書所載被告宋婕妤、林聖偉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之犯行，雖核與被告宋婕妤、林聖偉所犯之犯罪事實為同一事實，然因併辦部分係於本案被告宋婕妤、林聖偉2人114年6月25日言詞辯論終結後之114年7月1日始送至本院，此有臺灣高雄地方檢察署114 年7月1日雄檢冠昃114偵8427字第1149057068號函及其上本院之收文戳章在卷可考，則併辦部分自應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴及移送併辦，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1304號

關鍵資訊