臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1938號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 11 日
• 法官: 黃傳堯
• 當事人: 凃安慶

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1938號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 凃安慶

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24926號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　　　文
凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「113年3月26日現金收款收據」壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實中之「涂安慶」均更正為「凃安慶」、第12行「日銓投資股份有限公司公司」更正為「日銓投資股份有限公司」；證據部分補充「被告凃安慶於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行（詳後述），不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就上開犯行，與「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與所屬詐欺集團成員在犯意聯絡內，推由集團不詳成員在「113年3月26日現金收款收據」上偽造「日銓投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
查被告於偵查中辯稱：我當時不知道收取的款項是詐騙款項，收款時不覺得奇怪，我覺得我自己也是被害人等語（偵卷第36頁），足認被告於偵查中並未坦認其主觀上有加重詐欺或洗錢之犯意，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式詐騙他人財物，侵害告訴人林甫芹之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告行使之「113年3月26日現金收款收據」1張，係被告供本
案犯行所用之物，業經被告供陳甚明（院卷第51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前
揭文書並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，宣告於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「日銓投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。
㈢被告供稱為本件犯行獲得報酬5,000元等語（院卷第51頁），
此屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第五庭　 法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24926號被　　　告　凃安慶 　男　41歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凃安慶自民國113年3月中旬起加入真實姓名、年籍均不詳，line暱稱「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」之人及其所屬之詐欺集團，擔任面交取款車手。凃安慶與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年2月22日，透過LINE通訊軟體向林甫芹傳送訊息佯稱：可下載日銓投資公司的APP，並且在該APP上買賣股票獲利云云，致林甫芹陷於錯誤，而依指示持新臺幣(下同)100萬
元，於113年3月26日18、19時許，在高雄市○○區○○○路000○0
號之元大銀行民族分行前等待前來面交款項之涂安慶。嗣凃安慶接獲「路緣」之指示，即於約定之時，向林甫芹表明身分佯裝為日銓投資股份有限公司公司之專員，向林甫芹收取投資款項100萬元，並當場交付日銓投資股份有限公司之現
金收款收據1紙予林甫芹，涂安慶再依「路緣」之指示將上
開款項交付予不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺不法所得之去向。嗣因林甫芹發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林甫芹訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶於警詢及偵查中之供述 被告凃安慶坦承上開全部犯罪事實。 2 1、告訴人林甫芹於警詢中之　　指述 2、日銓投資股份有限公司之現金收款收據1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 證明告訴人林甫芹遭詐騙，而依指示於上開時、地交付現金100萬元予佯裝為收取投資款專員之被告收執事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15
條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1
項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、
下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與line暱稱「路緣」就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告與line暱稱「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等人所為上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同
正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯
，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至上開收據上偽造之印文，係屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於何人所有，請宣告沒收
。另被告擔任多次面交取款車手，取款金額甚鉅，對被害人造成嚴重影響，故請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日檢　察　官　任　亭