資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第126號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李淑蓉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2204號），本院判決如下：
主文
李淑蓉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告李淑蓉（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以附件犯罪事實欄所示詞語辱罵告訴人洪怡雯之行為，係出於同一主觀犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，僅因不滿還款金額過高而與告訴人發生爭執，竟在不特定人得共見共聞之場所，以附件犯罪事實欄所示粗鄙言詞辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；復審酌被告迄今尚未與告訴人和解或獲取告訴人之原諒，犯罪所生損害未有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、本案侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明身心狀況（見偵緝卷第31頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第2204號
被 告 李淑蓉 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李淑蓉於民國112年4 月28日9時30分許，至址設高雄市○○區
○○街000 號「高雄市國際儲蓄互助社」還款時，認為該社員
工洪怡雯計算的應清償金額過高而心生不滿，基於公然侮辱
的接續犯意，在上開公眾得出入場所，以「操你媽的河」、
「操你媽的」、「幹你娘」、「機八」、「操機掰」等語辱
罵洪怡雯，足以貶低洪怡雯之人格評價及名譽。
二、案經洪怡雯訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠認定被告李淑蓉涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、證人即告訴人洪怡雯於警詢及檢察官訊問時的證述。
2、現場照片2張。
3、監視器影像檔案與檢察官勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖4
張。
4、借據影本及還款記錄各1份。
㈡被告所辯不足採信的理由：
訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我與告訴人有
爭執，但我沒有罵她云云。惟查，被告所辯與卷內監視器影
像檔案勘驗的結果不符，堪認所辯不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
嫌。
㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內多次辱罵告訴人，應
係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯之實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢察官 劉穎芳