資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1272號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱俊龍
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29858號、112年度偵字第42810號），本院判決如下：
主文
邱俊龍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠本院審諸被告邱俊龍所辱罵「臭雞巴」、「幹你娘」、「神經病」、「變態」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人潘建州之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告於多數人得共見共聞之狀況下，接續以前開言詞恣意謾罵，已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告主觀上顯係基於同一糾紛而心生不滿，遂於密接時日在相同地點前開言詞辱罵告訴人，各行為之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因整理植栽糾紛，即以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後坦承犯行之態度，以及被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、又被告雖有意與告訴人和解，然因雙方就調解金額無共識而未能成立調解；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第29858號
112年度偵字第42810號
被 告 邱俊龍 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱俊龍與潘建州均為高雄市苓雅區建國一路199巷「家和萬
事大樓」之住戶，邱俊龍於民國112年6月30日7時10分許，
因整理植栽與潘建州發生爭執，竟基公然侮辱之犯意，在上
址1樓中庭，多次以「臭雞巴」等語大聲辱罵潘建州；復於
翌日(同年7月1日)上午某時許，邱俊龍與潘建州復就整理植
栽爭執，潘建州並要求邱俊龍道歉，邱俊龍遂承前公然侮辱
之接續犯意，在上址中庭以「幹你娘」、「神經病」、「變
態」等語辱罵潘建州，經潘建州報警及具狀告訴而查悉上情
。
二、案經潘建州訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告及具狀訴請
本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊龍於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人潘建州證述情節勾稽大致相符，且有證人即告
訴人潘建州提出之錄音光碟1片、對話錄音譯文1張、高雄市
政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受
理各類案件紀錄表各1份在卷可資佐證，是被告自白核與事
實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。
二、核被告邱俊龍所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。被告上開2次辱罵告訴人潘建州，係出於同一事實原因，
接連2日在相同地點所為，依一般社會觀念，乃出於同一犯
意及密接之行為所犯，應將其數個舉動視為接續性一行為，
合為包括一罪，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢 察 官 魏豪勇