資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1461號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭浚洋
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14481號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭浚洋犯恐嚇危害安全罪，免刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告鄭浚洋於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
三、量刑：
㈠、按被告所犯之罪為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪者，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑，如仍嫌過重，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。
㈡、本院審酌係因社區事務所生細故，與告訴人歐祺傑發生衝突，始於衝突過程中為本案犯行，犯罪情節尚屬輕微，所生危害甚低，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，又經告訴人表明不願追究，本院審酌告訴人因同一事件被訴傷害犯行，業經被告撤回告訴，而經本院諭知不受理，與之相較，被告之犯行更屬輕微，實無施以刑罰之必要，故本院認縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1 款規定，免除其刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14481號
被 告 歐祺傑 男 40歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭浚洋 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號
居高雄市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐祺傑與鄭浚洋分別為址設高雄市○○區○○○路0號文化潤隆社
區之物業管理經理及住戶。其2人於民國111年12月17日2時3
0分許，在上址大廳因停車問題而生口角，鄭浚洋竟基於恐
嚇之犯意，摔砸放置於櫃檯上之存錢筒，並持手持探照式手
電筒作勢毆打歐祺傑，致使歐祺傑心生畏懼，致生危害於安
全；歐祺傑則基於公然侮辱及傷害之犯意，向鄭浚洋辱罵：
「幹你娘、靠杯」等語，並徒手毆打鄭浚洋，致鄭浚洋之人
格受損，並受有右耳瘀腫之傷害。
二、案經歐祺傑及鄭浚洋訴由高雄市政府苓雅分局告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告歐祺傑於警詢時及偵查中之供述 ⑵告訴人歐祺傑於警詢及偵查中之指述 ⑴矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有對鄭浚洋罵髒話，我是自言自語，我和鄭浚洋也沒有肢體接觸，不知道他為什麼受傷云云。 ⑵被告鄭浚洋作勢毆打之事實。 2 ⑴被告鄭浚洋於警詢時及偵查中之供述 ⑵告訴人鄭浚洋於警詢及偵查中之指述 ⑴矢口否認有何犯行，辯稱：我是講話激動所以手揮到存錢筒，因為歐祺傑作勢要攻擊我，我才拿探照燈，我是要防衛云云。 ⑵被告歐祺傑辱罵及毆打其之事實。 3 證人黃慶非於警詢及偵查中之具結證述 ⑴被告歐祺傑辱罵告訴人鄭浚洋之事實。 ⑵被告鄭浚洋持探照式手電筒作勢毆打告訴人歐祺傑之事實。 ⑶被告2人發生肢體衝突之事實。 4 證人何建毅於警詢時之證述 佐證所有犯罪事實。 5 高雄市立民生醫院診斷證明書1紙 證明告訴人鄭浚洋受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告歐祺傑所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法
第277條第1項傷害等罪嫌，其上開行為具有階段性之緊密關
聯性，應係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第
55條規定從一重處斷；被告鄭浚洋所為，係犯刑法第305條
恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢察官 鄧 友 婷