臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃榆涵

選任辯護人

邱柏誠律師

上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41129號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、證據能力部分本件辯護人具狀爭執告訴人林郁德於警詢及偵查中指訴之證據能力（本院卷第113頁），其中告訴人於警詢之證述為傳聞證據，認無證據能力；另就告訴人於檢察官偵查中之證詞部分，被告黃榆涵或辯護人並未舉證告訴人於偵訊時之證詞有何「顯有不可信」之情況以實其說，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力，附此敘明。

二、本案犯罪事實及證據及不採被告辯解之理由，除證據部分刪除「告訴人於警詢之指訴」，並補充「頑皮工坊有限公司函覆資料」，以及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、被告黃榆涵於警詢及偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄所載時間，登入告訴人之「呼叫小黃APP」，並點擊進入告訴人所使用之「呼叫小黃APP」帳號內，惟矢口否認涉有何妨害電腦使用、違反個人資料保護法等犯行，並辯稱：我點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，有滑掉一些東西，但是是什麼東西我並不清楚，因為告訴人之前借我一支紅米手機使用，且告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，之後因為我換使用三星A53手機，所以之前在紅米手機內的資料，變轉移到我新換的三星A53手機，裡面原有的呼叫小黃APP就全部移轉過去，不用再輸入帳號、密碼便可登入告訴人的「呼叫小黃APP」帳號，我使用三星A53手機時，不小心點擊進入告訴人的「呼叫小黃APP」帳號，並沒有使用該帳號，我只是要滑掉，沒有編輯資料的動作云云（警卷第3頁、第9頁、偵卷第70頁）；另辯護人亦於本院審理中具狀為被告之利益辯護略以：①被告與告訴人於事發當時仍為情侶，非無可能係由告訴人，或由被告得告訴人同意後，在被告後來使用之三星A53手機上，登入告訴人之電子郵件信箱（即[email protected]，下稱系爭信箱），而系爭信箱又為告訴人之「呼叫小黃APP」所綁定之帳號，因此被告即可藉由已登入系爭信箱之狀態，自動再行登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，因此被告即無庸再次輸入任何帳號、密碼，即可直接點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」操作頁面，因此被告並無輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；②依告訴人與「呼叫小黃APP」開發商（即頑皮工坊有限公司）之對話紀錄，可知若確係被告未經告訴人同意，輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號，告訴人理應立即收到被告以其他電子設備登入其「呼叫小黃APP」帳號，然而本件被告卻係另向「呼叫小黃APP」之開發商，查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況，由此告訴人之客觀舉措可知，被告並非以輸入帳號、密碼之方式，登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；③況且，縱認被告確有登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，並修改內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒及刪除搭乘紀錄之行為，然告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內之乘客搭乘紀錄等，是否為告訴人的個資？云云（此有卷附刑事答辯狀1份在卷可按，本院卷第107至118頁），然查：

㈠紅米手機透過Smart Switch移轉「呼叫小黃APP」至三星A53手機，並不會同步移轉登錄資料，亦即仍須於三星A53手機上輸入相關帳號、密碼之事實，有台灣三星電子股份有限公司113年1月22日2024LC-0001號函1份明確在卷（偵卷第137頁），既若是，則本件縱如被告所辯係告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，則被告事後因更換手機，而透過Smart Switch自紅米手機移轉「呼叫小黃APP」至三星A53手機，仍須輸入相關帳號、密碼方得登入告訴人之「呼叫小黃APP」無疑；另辯護人所辯事發當時因告訴人與被告仍為情侶，非無可能係由告訴人自行操作三星A53手機而登入「呼叫小黃APP」，或被告經告訴人同意後操作該三星A53手機，將告訴人之系爭信箱登入於被告之三星A53手機當中乙節，雖均非事實上不可能，惟此未據告訴人坦認，又未見被告或辯護人舉證以實其說，則辯護人此部分以臆測之詞置辯，礙難採憑。至辯護人固又辯稱倘被告係輸入告訴人系爭信箱之帳號密碼而登入系爭信箱，再進而登入「呼叫小黃APP」，則告訴人應會收到被告之登入紀錄，自無須向呼叫小黃查詢其系統異常或登入狀況等情，則辯護人以告訴人事後曾向「呼叫小黃APP」之開發商（即頑皮工坊有限公司），查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況之客觀舉措，以此推論被告並非輸入密碼登入系爭信箱後進而登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號乙節，核此僅係個人臆測之詞，要難採信。從而，本件被告於如附件犯罪事實欄所示時間，未經告訴人同意，在其所有之三星手機(型號：A53，序號不詳)之「呼叫小黃APP」，輸入告訴人之帳號、密碼而登入該APP後，擅自修改告訴人於該APP之內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒、刪除搭乘紀錄之事實，堪以認定。

㈡又按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，告訴人於「呼叫小黃APP」內之相關載客紀錄等，核屬告訴人於擔任計程車司機期間之社會活動，並得以直接或間接方式辨識為告訴人之資料，自屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料無訛；且依告訴人於偵查中之供詞（偵卷第49頁背面），可知被告前揭舉措，已導致告訴人之「呼叫小黃APP」無法正常使用、接收不到乘客訊息、使原已將告訴人加入最愛駕駛名單之資料刪除，顯係出於損害告訴人之隱私、乘客資料之目的所為，使告訴人乘客訊息受損，其主觀上具備意圖損害告訴人之利益至明，並已事實上侵害告訴人之個人資料自主權，足生損害於告訴人無訛。

㈢綜上所述，本件被告及辯護人前開所辯，尚嫌無據，顯不足為有利於被告之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至辯護人雖具狀聲請調查相關證據並請求改依通常程序審判（本院卷第113頁以下），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。加以，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理，或如辯護人之聲請調查證據之必要，附此敘明。

四、核本件被告所為，係犯係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第19條、第41條第1項之非公務機關非法處理個人資料罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法處理個人資料罪處斷。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料、電磁紀錄係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以處理之情形，不得非法處理他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻無正當理由且未經告訴人同意，編輯、刪除告訴人之個人資料及電磁紀錄，足生損害於告訴人之利益，所為實屬不當。復考量被告否認犯行猶設詞飾卸之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。