臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

伍弘羣

王崇凱

陳乾隆

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40152號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告伍弘羣於警詢時之自白」更正為「被告伍弘羣於警詢時之供述」，另補充被告伍弘羣辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告伍弘羣坦承有出手推告訴人，惟辯稱：我過程中就是推他而已，有可能是他後續自己站不穩的時候跌倒受傷的等語。惟查，觀諸卷附現場監視器畫面及翻拍照片（見警卷第39至41頁），可見被告伍弘羣有徒手追打告訴人之行為，被告伍弘羣所辯顯與客觀事證不符，應為卸責之詞，非可採信，故本案事證明確，應予依法論科。

三、核被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思循理性、和平方式解決糾紛，竟以附件所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，自應非難；復考量被告王崇凱及陳乾隆犯後均坦承犯行，被告伍弘羣犯後否認之態度，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節，迄今均未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告3人各自於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參其等警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨被告伍弘羣、王崇凱各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告陳乾隆無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。

五、未扣案之金爐的鋁蓋，雖係被告王崇凱為本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。