資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第3332號

竊盜刑事裁判日期 113 年 11 月 14 日

法官姚億燦

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 王哲龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23961號），本院判決如下：

主文

王哲龍犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王哲龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其前開2次竊盜犯行間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且各次所竊之財物，業經合法發還告訴代理人朱振毅、楊雅涵領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第36、37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告各次所竊得之機車（含鑰匙）、安全帽，均核屬其犯罪所得，惟既已分別發還各該告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23961號
　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）　
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　
　　　　犯罪事實
一、王哲龍意圖為自己不法之所有，於民國113年7月21日16時3分
    許，在高雄市○○區○○○○000號，見朱振鋒所有之車號000-0000
    號普通重型機車，其上置有鑰匙，即以該鑰匙啟動電門、竊
    取該機車，得手後供己騎用。復於同日16時7分許，騎乘該機
    車至高雄市○○區○○○路00號前，徒手竊取置於機車上之夠酷
    比股份有限公司(下稱夠酷比公司)所有之安全帽1頂。嗣因
    朱振鋒發覺失竊後報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影
    畫面，始循線查悉上情。
二、案經朱振鋒、夠酷比公司訴由高雄市政府警察局新興分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王哲龍於警局初訊時及本署偵查中
    供承不諱，核與告訴代理人朱振毅、楊雅涵指述之情節相符
    ，且有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
    監視器錄影畫面翻拍照片、調查筆錄等附卷可稽，被告犯嫌
    堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告先後
　　2次犯行，犯意各別，時地不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹