資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4070號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝賜檳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20280號、第20309號），本院判決如下：
主文
謝賜檳犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行「啡嘗咖啡店」更正為「琲嘗咖啡店」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝賜檳就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人、被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 謝賜檳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捐款箱壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 謝賜檳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捐款箱壹個、新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20280號
113年度偵字第20309號
被 告 謝賜檳 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
(一)謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年12月6日10時27分許，在高雄市○○區○○路000號啡嘗咖啡
店，徒手竊取櫃台上的捐款箱1個(約有新臺幣【下同】2000
元)後離開。經員工郭佩琦發覺，報警循線查獲上情。
(二)謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1
2月11日11時34分許，在高雄市○○區○○街000號飲料店，徒手
竊取櫃台上的捐款箱1個(約有1000元)後離開。經經營者林
裕禪發覺，報警循線查獲上情。
二、案經郭佩琦、沐沐商行即林婷恩訴由高雄市政府警察局三民
第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝賜檳於偵查中之供述 坦承本案犯行 2 證人郭佩琦、林裕禪於警詢之證述 發現捐款箱被竊之經過 3 監視器翻拍截圖、謝賜檳另案查獲時之照片 佐證本案犯行
二、核被告謝賜檳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，
其所為上開二犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。犯
罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項
之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追繳其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
檢 察 官 胡詩英