臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林偉順

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11321號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2367號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林偉順於民國112年11月13日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000號前某處時，不慎與劉昊昕所駕駛之車牌號碼00-0000自用小貨車發生碰撞，詎林偉順因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，以其拳頭砸及用腳踹劉昊昕所駕駛之上開自用小貨車之車門，致該車門凹陷變形，喪失其防護之效用，足以生損害於劉昊昕。

二、認定犯罪事實之證及理由：

㈠前揭犯罪事實，業據被告林偉順於偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第83、85頁；審易卷第55頁) ，核與證人即告訴人劉昊昕於警詢及偵查中所證述之情節大致相符(見警卷第7至9頁；偵卷第37頁) ，並有告訴人提出之車輛維修明細2份（見警卷第15頁；偵卷第63頁）、告訴人所有自用小貨車之車損照片4張（見警卷第11、13頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（見警卷第29至32頁）、本案交通事故現場及車損照片（見警卷第33、34頁）、本案交通事故之高雄市三民第一分局長明派出所110報案紀錄單（見警卷第37、38頁）、車牌號碼00-0000自用小貨車之車號查詢車籍資料（見偵卷第103頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。

㈡次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告以其拳頭砸及用腳踹告訴人所駕駛上開自用小貨車之車門，使該輛小貨車之車門遭到凹陷變形而受有毀壞，並致告訴人因而受有財產損害等節，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確，復有前揭告訴人所提出之車輛維修明細及車損照片可資為憑，核被告所為，自屬毀損行為無訛。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開毀損他人物品之犯行，應堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰審酌被告僅因其與告訴人發生行車糾紛，竟因而心生不滿，未以理性方式妥為處理，率爾恣意以上述方式，毀損告訴人之自用小貨車之車門，致該車輛車門凹陷變形，而造成其效用受有損壞，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產權之觀念，且造成告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議：惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未賠償告訴人所受損害或與告訴人達成和解，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及告訴人所受損失之程度；並酌以被告前因傷害案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人未主張論以累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳入監前從事服務業、家庭經濟狀況為普通，以及須扶養配偶及2個小孩等家庭生活狀況（見審易卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。