臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃振城

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41795號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「丁○○為黃琴斐之胞兄，甲○○與黃琴斐則前為夫妻關係，丙○○為甲○○與黃琴斐之子。丁○○與甲○○、丙○○間各具有家庭暴力防治法第3條第5款、第4款所規定之家庭成員關係。緣丁○○…」、第3至4行補充為「前往甲○○在高雄市○○區○○○路000號開設之鳳農市場水果攤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告丁○○於公開場所對告訴人丙○○辱罵如附件犯罪事實欄一所示言語，依社會一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人丙○○間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係不滿告訴人丙○○之母親黃琴斐，卻向告訴人丙○○稱前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人丙○○人格為污蔑，足使告訴人丙○○感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人丙○○，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。

㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告丁○○與告訴人甲○○、丙○○間各具有家庭暴力防治法第3條第5款、第4款所規定之家庭成員關係（見警卷第3頁、偵卷第27至29頁），而被告上開犯行已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及毀損罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，自以應依刑法關於公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及毀損罪之規定予以論罪科刑。

㈢核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告於附件所示時、地為上開公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損他人物品之舉動，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為同時侵害告訴人丙○○、甲○○2人法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時情緒失控，率爾以附件所示言語辱罵、恫嚇告訴人丙○○，並毀損告訴人甲○○所有之桌面玻璃，顯然欠缺尊重他人人格法益及財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、未扣案之安全帽，雖供被告為本案犯毀損他人物品罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。