臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

詹銘元

選任辯護人

王品懿律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第270號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠被告詹銘元：

1.遭查獲後即坦承犯行，負起責任；

2.於「凱莉都精品旅店」係休息，非長住；

3.先前遭通緝，係其不懂法律，其後經判刑及定應執行有期徒刑4年6月確定，亦係自行至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）報到而入監執行；

4.曾出國係跟團遊玩，且在國外無落腳處；

5.於民國112年因詐欺遭判刑確定，已限制出境，無從棄保潛逃；

6.前遭燒傷復健中，需高壓氧治療，法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）環境無法配合；

7.既已認罪，復有就醫需求，羈押不符比例原則。

㈡為此，爰聲請停止羈押，改以具保代之。

二、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院受命法官訊問後，認其所犯該條例第4條第4項運輸第四級毒品等罪罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之羈押原因，並有羈押且禁止受授物件之必要，而自113年5月24日起處分羈押被告並禁止受授物件。合先指明。

三、經查：

㈠被告犯嫌重大，且涉犯重罪：

1.被告就起訴書所載事實，業經坦承在卷【113年度訴字第270號卷（下稱訴字卷）第66頁】，且有如起訴書所載之通訊軟體對話截圖等在卷可佐。

2.是被告所犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第4級毒品等罪罪嫌重大。且該罪法定刑為有期徒刑5年至12年，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕法定本刑5年以上之重罪。

㈡有相當理由或事實足認被告虞逃：

1.被告所涉既係重罪，則其逃匿以規避審理程序進行及刑罰執行之可能性甚高。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。自有相當理由，認被告有逃亡之虞。

2.又被告前於106年間，曾遭通緝，另於98年至112年間，有出、入境紀錄各3次等端，有臺灣高等法院通緝記錄表、入出境資料在卷可稽（訴字卷第71、75頁）。顯見其曾有畏罪逃匿之情，亦有潛逃出境之能力。

3.再被告自承未住戶籍地，本件遭查獲前，係住「大千商務旅館」，嗣於「凱莉都精品旅店」遭查獲【113年度偵字第5372號卷一（下稱偵一卷）第13至15、183頁】。足見其無一定之住居所，非無逃亡之可能及意圖。

4.上情自不因被告坦承犯行與否而異。至：

⑴被告前遭通緝時，年已3旬，且其前曾因他案遭偵查，有基資查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第99頁；訴字卷第23至25頁）。其既有相當之智識及司法涉訟經驗，則其辯稱不懂法律，方被通緝云云，自無可採。

⑵被告自謂其經判刑4年6月之數罪確定後（訴字卷第30、31頁），自行至橋檢報到云云。惟卷查無事證可佐，已難遽信；況縱屬實，惟本件既涉5年以上重罪，自與上述罪刑迥異。無從執為有利被告之認定。

⑶末被告既曾出國，則其目的為何、在國外有無落腳處、是否經判刑確定而限制出境，均不影響其確有資力離境，而可能逃亡之認定。

㈢有相當理由或事實足認被告滅證：

1.被告所犯係重罪，自有湮滅案關事證、以圖僥倖之高度可能。此乃基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已如前述。

2.再被告迭謂其知從事非法，為躲避警方查緝、避免留下證據，故將與共犯「九兄」聯繫之工作機還原後，折斷丟棄（偵一卷第181、253、298頁；訴字卷第66頁）。自有事實足認被告湮滅與本件相關事證。

㈣羈押必要性之說明：

1.本件查獲之第四級毒品淨重、純質淨重，各高達43.795公斤、31.2784公斤（偵一卷第319頁），所生危害及犯罪情節非微；被告並召募共犯林崇宇出面領取毒品，增加執法機關查緝困難，嚴重影響社會治安。

2.衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認對被告採具保之侵害較小之手段，尚不足擔保其所犯重罪之逃亡及滅證可能，非予羈押，不足確保日後審判之遂行，核有羈押之必要，無從以具保代替。聲請意旨謂此違反比例原則，殊無可採。

㈤高雄看守所可予被告相關治療、照護：

1.被告自113年2月1日起，迄同年6月11日止之在押期間，共於高雄看守所進行10次門診，其中同年2月23日、3月15日，均有接受燒傷之相關照護等端，有被告就醫紀錄在卷可稽（訴字卷第151至153頁）。

2.經本院函詢高雄看守所被告先前燒傷於所內治療情況，及所方能否提供相關之醫療，據覆略以：

⑴被告入所前曾有四肢燒傷病史，致四肢有燒傷疤痕結痂組織，目前生命跡象穩定，傷口復原良好，疤痕部分建議使用壓力衣。

⑵被告入所後均在所內健保門診，建議定期安排門診追蹤。亦有高雄看守所113年6月11日高所衛字第11390002460號函暨所附之收容人健康狀況評估單（訴字卷第149至155頁）附卷可憑。

3.準此，高雄看守所內既有相當之醫療資源，得以治療被告之燒傷，被告亦無立即生命危險，且傷勢亦有復原，則被告空言高雄看守所環境無法治療其燒傷云云，即難憑採。

四、綜上，被告既具重罪之重嫌，且有相當理由及事實足認虞逃及滅證，復有羈押之必要，而高雄看守所可提供被告燒傷相關之治療、照護，難認有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒」之情。是被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。