臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳建銘

上列被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（93年度執字第10539號，聲明異議狀誤載為92年度簡字第4456號，應予更正）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）前因偽造文書案件，經本院以92年度簡字第4456號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日（下稱本案），受刑人不服提起上訴，經本院以92年度簡上字第715號判決上訴駁回而告確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以93年度執字第10539號案件指揮執行，檢察官准許受刑人易科罰金，受刑人並於民國93年11月30日繳清罰金，本案因此執行完畢等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，此部分首堪認定。

㈡異議意旨指摘受刑人於本案前之89年間另經本院以88年度訴字第684號判決判處有期徒刑1年、緩刑4年確定（下稱前案），受刑人於緩刑期間犯本案，前案之緩刑理應遭撤銷，且本案亦不得易科罰金，但檢察官卻未將前案之緩刑宣告撤銷，且令受刑人繳納罰金，即將本案執行完畢，導致受刑人其後犯罪被論以累犯，則檢察官針對本案之執行不當云云。惟查，受刑人前案所受之緩刑宣告是否聲請法院撤銷，此乃屬前案執行檢察官之職權，並非本案之執行檢察官所能置喙；又觀之本案判決主文諭知「…處有期徒刑參月，如易科罰金，以（銀元）參佰元折算壹日。…」，可見屬於得易科罰金之案件，則本案之執行檢察官因此准許受刑人易科罰金，乃是依據確定之判決執行，於法並無不合。受刑人對此聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。