法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,751

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定

113年度聲字第228號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 113 年 02 月 19 日

法官陳一誠

聲請人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人
黃鼎欽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第169號),本院裁定如下:

主文

黃鼎欽犯如附表所示之罪,所各處如附表所載之刑,罰金部分應執行新臺幣伍萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人黃鼎欽因犯如附表所示之罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,對行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配,以兼顧刑罰衡平原則。

三、經查:

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪,業經本院先後判處如附表所列之刑,並於如附表所載之日期分別確定在案,且皆在附表編號1所示判決確定前所犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,均合於前揭法定程序要件,應認其聲請為正當。又本院於收受本案後,函文受刑人對本件定應執行刑表示意見,經受刑人函覆表示希望從輕定刑等情,有本院陳述意見調查表在卷可憑,是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障,先予敘明。

㈡本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之各次時間、侵害法益、犯罪型態,以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素,爰依刑法第51條第7款,在各刑中之最多額以上、各刑合併之金額以下之範圍內(新臺幣5萬元以上,5萬8,000元以下),考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限,定如主文所示之應執行之刑,並諭知易服勞役之折算標準。

㈢至附表編號2所載有期徒刑部分,既無刑法第51條第5款所謂宣告多數有期徒刑之情形,即應依原判決併予執行,不發生定應執行刑之問題,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  2   月  19  日

刑事第十四庭 法 官 陳一誠

中  華  民  國  113  年  2   月  19  日

                書記官 王萌莉

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審  確定判決      法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 妨害名譽 罰金新臺幣8,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月10日  本院112年度簡字第2363號 112年7月12日  本院112年度簡字第2363號 112年8月16日  2 洗錢防制法 (有期徒刑3月),併科罰金新臺幣5萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日 本院112年度金簡字第530號 112年10月2日  本院112年度金簡字第530號  112年11月8日
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院113年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)